Algumas interpretações dignas de respeito, em se tratando do texto de Gênesis 6:2-4 tanto pelo teor teológico, exegético,e lexical.

Interessante é a ausência de suporte textual para a teoria de "anjos" na passagem de Gn. Quando Moisés se refere a anjo ou anjos não só em Gn, mas na Torá como um todo ele usa מַלְאַ֧ךְ (mal·’aḵ) ou suas variações. Por que então ele optaria aqui em Gn 6 por הָֽאֱלֹהִים֙ בְּנֵ֤י (bə-nê hā-’ĕ-lō-hîm)?
Realmente é sem razão tanto léxicas quanto gramaticais, interpretar 'filhos de Deus'(Gn 6:2-4) como "anjos", pois nenhuma parte do contexto de Gn 6 fornece ideia para a crença de que anjos desejaram sexualmente mulheres e tomaram corpos de carne e ossos, e praticaram sexo com elas. Todo o contexto menciona homens e apenas homens: 'OS HOMENS começaram a multiplicar-se sobre a face da terra, e lhes nasceram filhas"(6:1); 'Não contenderá o meu Espírito para sempre com O HOMEM; porque ELE TAMBÉM É CARNE'(6:3); "E viu o Senhor que A MALDADE DO HOMEM se multiplicara sobre a terra"(6:5); "Então arrependeu-se o Senhor de haver feito O HOMEM"(6:6); "E disse o Senhor: DESTRUIREI O HOMEM..."(6:7).
_____________________________________

"Como não há uma distinção feita aqui entre homens e aqueles que são chamados os filhos de Deus, que em geral se supõe que a posteridade imediata de Caim e a de Seth se destinam. O primeiro eram meros homens, como a natureza caída pode produzir, filhos degenerados de um pai degenerado, regidos pelo desejo da carne, o desejo dos olhos ea soberba da vida. Os outros eram filhos de Deus, NÃO ANJOS, COMO ALGUNS TEM SONHADO"(Adam Clark [1760-1832], Ministro Metodista,Comentário de Gênesis 6:2-3)
____________________________________________________

COMMENTARIES
ON
THE FIRST BOOK OF MOSES
CALLED
GENESIS
BY JOHN CALVIN

TRANSLATED FROM THE ORIGINAL LATIN, AND COMPARED WITH THE FRENCH EDITION

BY THE REV. JOHN KING, M.A.,
OF QUEEN’S COLLEGE, CAMBRIDGE, INCUMBENT OF CHRIST’S CHURCH, HULL

Calvin, J., & King, J. (2010). Commentary on the First Book of Moses Called Genesis (Vol. 1, p. iii).

Genesis 6:1-4

....Era, portanto, ingratidão da posteridade de Seth, em misturar-se com os filhos de Caim, e com outras raças profanas....
....Essa invenção antiga, a respeito da relação sexual dos anjos com as mulheres, é abundantemente refutada por seu próprio absurdo; e é surpreendente que os homens tenham sido instruídos e foram fascinados por delírios tão grosseiros e tão prodigiosos/incomum/

___________________________________________________________
As razões pelas quais esta passagem não pode ser aplicado tanto aos anjos ou outras criaturas sobrenaturais são os seguintes:

1. Não há anjos sendo mencionados na Bíblia até este ponto, e a suposição de que eles fazem a sua primeira aparição na Escritura sob o título "filhos de Deus" é insustentável.

2. O termo "filhos de Deus" é em nenhum lugar na Bíblia, quer no AT ou no NT, aplicada aos anjos. As passagens geralmente citados, quando esta expressão é supostamente uma referência para os anjos têm nenhuma referência aos anjos, a palavra anjos nem sequer aparecem nas referências tais como Jó 1: 6; 3:25; e Salmo 89: 6, as passagens citadas por Elliott [2].

. 3 No NT, em particular, é os seres humanos que são conduzidos pelo Espírito de Deus que são chamados de "filhos de Deus" (1 João 3: 1; Romanos 8:14; Gálatas 4: 6, etc.).

. 4 Existem apenas duas classes de anjos, santos anjos e os anjos de Satanás (anjos caídos); e nenhuma classe pode ser vista aqui. Santos anjos não teria induzido os homens para o pecado; e os anjos caídos, em um milhão de anos, nunca teriam sido designado pelo Espírito Santo como "os filhos de Deus!"

. 5 Observe também que esses 'filhos de Deus' 'tomaram para si mulheres de todas as que escolheram", uma referência inequívoca ao casamento; e Jesus, nosso Senhor categoricamente declarou que os anjos não se casam (Mt 22:30). Os caçadores de mito que tentam arrastar mitologia nesta passagem são contrariadas por isso, e nós só pode sorrir para algumas das táticas de evasão empregadas. Skinner, por exemplo, depois de mencionar isso, escreveu: 'Mas isso não deve ser pressionado'. [3] Na verdade, por que não? Estamos muito satisfeitos em 'pressioná-lo' como uma refutação completa DO ERRO DE ENCONTRAR 'ANJOS' NESSA PASSAGEM.

6. Se os anjos, ou outras criaturas sobrenaturais, tinham sido a culpados pela maldade bruta prestes a envolver a humanidade, então Deus teria anunciado a sua punição e destruição, em vez da punição e destruição dos homens. Aqueles que gostariam de colocar a culpa da libertinagem humana sobre as criaturas sobrenaturais estão frustrados com o fato de que o castigo de Deus sempre cai sobre o culpado, e que eram homens, não anjos, que receberam o castigo aqui.

7. As duas classes de homens visíveis nestes versos já tinha sido cuidadosamente introduzida em Gênesis 4 e Gênesis 5, os filhos dos homens (em seu estado endurecido), SENDO A LINHAGEM DOS CAINITAS, E OS 'FILHOS DE DEUS' A LINHAGEM DE SETE"(James Burton Coffman[1906-2006], Comentário de Comentário de Genesis 6:2-3)
___________________________________________

"Pois o sentido é, como havia gigantes antes desta deserção geral, então havia neste momento, QUANDO HOUVE UMA MISTURA DOS CAINITAS E SETITAS; QUE ERAM OS FILHOS DE DEUS, OU DESCENDENTES DE SETE, misturando-se com as filhas dos homens, ou a posteridade de Caim; por isso não deve ser entendido depois do dilúvio, como Aben Ezra, Ben Melech; e assim eles são descritos nas seguintes palavra"(John Gill [1697-1771], Ministro Batista, Comentário de Gn 6:4)
__________________________________
"Mas Keil, Faber, e outros, TEM DEMONSTRADO COM SUCESSO QUE OS ANJOS NÃO SÃO DESIGNADOS COMO 'OS FILHOS DE DEUS' EM QUALQUER PARTE DO PENTATEUCO; que não há nenhuma referência aos anjos nesta passagem; menos ainda em Pedro, onde 'os espíritos desobedientes de prisão', e os anjos que não guardaram o seu habitação, como também em Judas, onde pela alusão a Sodoma e Gomorra, Balaão e Corá (Jd 1: 7-11 ), se for provado que os apóstolos tinham em vista apenas transgressores, homens pecadores. O mais correto, e agora o mais prevalente, vista dessa passagem-a visão apoiada por Crisóstomo e Agostinho no antigo, e por Lutero, Calvino, Hengstenberg, Keil, Faber, etc., em tempos modernos, É QUE 'FILHOS DE DEUS', SE ENTENDE PRINCIPALMENTE COMO OS SETITAS, mas incluindo também os outros descendentes de Adão que professavam os mesmos pontos de vista religiosos e sentimento"(Robert Jamieson [1802-1880], Andrew Robert Fausset, e David Brown [1803-1897] , Ministros Anglicanos, Comentário de Gn 6:2)
_____________________________________________

"Que 'os filhos de Deus' REPRESENTAM A CHAMADA LINHAGEM PIEDOSA DE SETE e 'as filhas dos homens' representam a linha amaldiçoada de Caim, (ou mesmo as filhas de outros filhos de Adão)"(Peter Pett, Ministro Batista, Comentário de Gn 6:2
______________________________________________

"Se você ligar para Gênesis 4:26 lá descobre que os filhos de Sete são mencionados como invocando o nome do Senhor; incluindo os filhos e filhas; e, portanto, portanto, ESTES SÃO TRANSFORMADOS EM FILHOS DE DEUS (Veja 2 Co 6:18; Gl 3:28). E se você ligar para Gn4:16 e, em seguida, Gl 4:19 e então comparar ambos com Gn 2:24, você vai descobrir que a posteridade de Caim, tanto pelo afastamento de Deus, e por jogar fora a reverência devida à sua autoridade divina na instituição do casamento, por uma pluralidade de esposas, os que são, assim, distinguido como as filhas dos homens"(Robert Hawker [1753-1827], Ministro Anglicano, Comentário de Gn 6:2)
_____________________________
"A POSTERIDADE DE SETE NÃO SE PRESERVOU COMO DEVERIA, mas se misturou com a raça de Caim"(Joseph Benson[1748-1821], Ministro Metodista, Comentário de Gn 6:2 ________________________________ "A POSTERIDADE DE SETE NÃO SE MANTEVE COMO DEVERIA, mas se misturando com a raça de Caim: tomaram para si mulheres de todas as que escolhera"(John Wesley[1703-1791], Nota Sobre Gn 6:2)______________________________________ "Quando o homem começou a se multiplicar, as famílias separadas de Caim E SETE ENTRARAM EM CONTATO. As agitadas filhas dos cainitas, que se distinguem pelas graças da natureza, os enfeites de arte, e os encantos da música e do canto, embora destituídos das qualidades mais elevadas da semelhança com Deus, iria atrair a atenção e pedir para alianças espúrias"(Albert Barnes [1798-1870], Ministro Presbiteriano, Comentário de Gn 6:1-4) _____________________________________________ "ELES FORAM OS SETITAS PIEDOSOS QUE SE CASARAM COM MULHERES ÍMPIAS. Eu prefiro este ponto de vista"(Dr. Thomas Constable, Notas Expositivas sobre Gn 6:1-2) __________________________________________________ "OS 'FILHOS DE DEUS' ERAM AQUELAS PESSOAS QUE TINHAM BONS COSTUMES, ERAM RELIGIOSOS E TEMENTES A DEUS. Abel foi desta categoria. Ele ofereceu de acordo com a vontade do Senhor "e foi aceito em sua visão (G n 4: 1-4; Hb 11: 4). Enoque foi retirado da terra por Deus, porque ele lhe agradava. Para agradar a Deus, é preciso crer que Deus existe e que ele vai recompensar aqueles que o buscam (Gn 5:24; Hb 11: 5-6). A outra categoria foi as 'filhas dos homens', que seriam aqueles que deram prioridade aos desejos carnais Cain faria. ser deste grupo"(Gary Hampton, Comentário de Gn 6:1-7) __________________________________________________ "A POSTERIDADE DE SETE NÃO SE PRESERVOU POR SI MESMA, como deveria ter feito, tanto para a preservação de sua própria pureza e de repulsa da apostasia. Ela se misturou com a raça excomungada de Caim"(Matthew Henry[1662-1714], Ministro Presbiteriano, Comentário de Gn 6:2-3) ___________________________________________________ "Uma distinção evidente tem sido feito na escritura sagrada entre os filhos de Deus e os filhos dos homens; ENTRE AQUELES QUE ERAM OS VERDADEIROS SERVOS DO SENHOR, e aqueles que eram os escravos de seus próprios maus desejos e paixões. O primeiro, casando com as filhas daqueles que apostataram de Deus ou nunca o conheceram, foram separados na mesma degeneração; daí que a depravação universal sucedeu, que acarretou no dilúvio. Casamentos de crentes com incrédulos sempre foram vistos nas escrituras como peculiarmente perniciosos"(Thomas Coke[1747-1814], Ministro Metodista, Comentário de Gn 6:1-2 _____________________________________________________ "A terceira interpretação, portanto, que considera os filhos de Deus como os Setitas piedosos, embora não sem dificuldades, É A MAIS RECOMENDÁVEL"(The Pulpit Commentary, Gn 6:2-3) _________________________________________________ "Com o passar dos séculos, a degeneração do indivíduo e da família se tornou o da sociedade. HOUVE A MISCIGENAÇÃO ENTRE OS DESCENDENTES DE CAIM E OS DE SETE, resultando nos Nefeilins. Estes eram homens fortes e sem Deus, em última análise, arrastados pelo dilúvio"(G. Campbell Morgan[1863-1945], Comentário de Gn 6:2-3 ________________________________________________________ Esta análise estrutural sugere, além disso, que v. 3 deve ser visto como uma limitação, e não como uma descrição da norma atual. Seu pressuposto é que, como uma mistura com os deuses, criaturas humanas poderia viver para sempre (→ 3:22). O oráculo julgamento faz uma tal perspectiva impossível. (4) O elemento final pendura livremente em vez da unidade. Nenhum de seus dois pontos desenvolve o tema limitação do v. 3 ou o enredo de vv. 1-2. Em vez disso, eles sugerem uma identidade cultural para o fruto da união. V. 4a conecta a prole com o Nephilim, os gigantes da tradição (→ Num 13:33), v. 4b com "os heróis" (haggibbōrîm). Essas conexões, não necessariamente independentes, apontam para uma estrutura etiológica original para a unidade (ver Childs, Mito). Além disso, o objetivo etiológico pode ter sido a conclusão da trama introduzida em vv. 1-2, mas não siga diretamente do v. 2 (veja as sugestões de Westermann, Genesis, 495). Se uma história original celebrado com a informação no v. 4, as suas ligações internas já foram perdidos.
Para J, a unidade é quase independente. Pelo contrário, ela reflete a incorporação cuidadosa do material antigo em uma unidade maior, o conto de inundação. Atrás J, pode-se reconstruir uma história de convivência divino-humano, apontado por um enredo semelhante ao Gênesis 34 em direção a um objetivo etiológico eventual.

The Forms of the Old Testament Literature
VOLUME I
Rolf Knierim and Gene M. Tucker, editors _______________________________________________________

Não sei como não enxergam a sugestão de uma identidade cultural para o fruto da união, relatada no texto de gênesis cap 6, 2-4, o v.. 4a conecta a prole com o Nephilim, os gigantes da tradição (→ Num 13:33), v. 4b com "os heróis" (haggibbōrîm)
_____________________________________________

O ponto de vista mais antigo e conhecido é aquele segundo o qual os filhos de deus eram “anjos” que abandonaram o céu, vieram para a terra e mantiveram relações sexuais “com as filhas dos homens”, deixando uma raça de “gigantes” (hebr. Nephilim). O livro pseudepigráfico do Enoque (c. 200 a.C.), nos capítulos 6.1 – 7.6, apresenta essa teoria, assim como fizeram o historiador Josefo (Antiguidades 1.3.1) e a Septuaginta, a tradução grega do Antigo Testamento feita no século III a.C. (todavia, apenas o manuscrito Alexandrino o faz; a edição crítica da Septuaginta, por Alfred Rahlfs, não o faz). Todos eles explicam “filhos de Deus” como anjos, mas esse emprego do termo ocorre apenas em Jó 1.6; 2.1 e 38.7 (com possível paralelo no Salmo 29.1 e 89.6 para “filhos do poderoso”).

Em lugar algum das Escrituras, nem mesmo em Gênesis 6, é dito que anjos casaram-se com humanas. Na realidade, Marcos 12.25 declara que anjos não se casam. Mais sério ainda é o fato de que, se o problemas começou com a iniciativa dos “filhos de Deus” – nessa perspectiva, os anjos -, por que Deus não inundou o céu em vez de trazer julgamento sobre a terra? Como fundamentação adicional para a teoria de anjos, alguns recorrem também a 1Pedro 3.18-20; 2Pedro 2.4 e Judas 6,7. Essas passagens, no entanto, não mencionam casamentos angelicais.

O ponto de vista das raças mistas religiosamente dá-se tão bem quanto a perspectiva das raças mistas cosmologicamente. Segundo essa visão, a linhagem apóstata de Sete cometeu o pecado de colocar-se em jugo desigual com as descrentes “filhas dos homens”, isto é, mulheres da linhagem de Caim. Porém, esse ponto de vista fracassa, pois emprega o termo “homens” no versículo 1 de maneira distinta daquela do versículo 2; no versículo 1, significa “humanidade” de maneira geral, mas, no versículo 2, significa a “linhagem de Caim” especificamente. Seguindo o raciocínio, por que será que uma raça mista religiosamente teria resultados físicos tão dramáticos como a concepção de “gigantes”, conforme se interpreta a expressão hebraica nephilim gibborim? Até onde se sabe, a religião não afeta o DNA desse modo!

O melhor ponto de vista é das raças mistas sociologicamente. Os títulos de “filhos de Deus” era há muito atribuído a reis, nobres e aristocratas no Antigo Oriente Próximo. Esses déspotas sedentos pelo poder chegavam a ser “homens de renome” (Gn 6.4). Em sua busca por poder, eles usurpavam controle despoticamente. Pervertiam o conceito de governo entregue por Deus, fazendo o que bem entendessem. Não se preocupavam com a atribuição primária de Deus ao estabelecer os governos: trazer alívio por meio de melhorias e correções das injustiças e iniquidades terrenas. Além disso, eram polígamos (6.2).

As evidências a favor dessa visão são as seguintes: (1) os targumins aramaicos antigos traduziam os “filhos de Deus” como “filhos de nobres”; (2) a tradução grega feita por Símaco trazia a mesma frase como “os filhos de reis ou senhores”; (3) a palavra hebraica para “Deus/deus” é ‘elohim, empregada nas Escrituras e traduzida em diversas versões como “magistrados” ou “juízes” (Ex 21.6; 22.8; Sl 82.1,6); e (4) descobertas do Antigo Oriente Próximo validam o emprego pagão de nomes de muitos deuses e deusas como forma de trazer mais prestígio e poder aos reis e governantes de seus dias.

Em relação aos chamados gigantes, a palavra nephilim ocorre apenas em Gênesis 6.4 e Números 13.33 – neste último trecho, refere-se aos anaquins, pessoas de grande estatura. A raiz da palavra nephilim vem da naphal, “cair”. Ademais, em alguns contextos, a palavra nephilim está associada à palavra gibborim, que vem de gibbor – ou seja, “homem de valor, força, riqueza ou poder”. Por exemplo, Ninrode, em Gênesis 10.8, era um gibbor. Parece ter sido também um rei na terra de Sinar (i.e., provavelmente a Babilônia). Portanto, o significado de nephilim, nesse contexto, não parece ser “gigantes”, mas algo como “aristocratas”, “príncipes” ou “grandes homens” que governavam.

Dessa maneira, Gênesis 6.1-4 é melhor compreendido como um retrato de governantes ambiciosos, despóticos e autocráticos que se agarravam ao poder e a mulheres como lhes aprouvesse. Faziam isso na tentativa de construir sua própria notoriedade e reputação. Não é nada surpreendente que esse mesmo espírito fosse transmitido à prole deles. Como resultado, toda inclinação dos corações de homens e mulheres, de governantes ao populacho, ficava cada vez mais perverso. Foi por isso que adveio o dilúvio: a humanidade tinha de ser julgada por sua perversão daquilo que é certo, com e justo, enquanto também se lançava julgamento sobre a instituição do estado e do governo, que provocaram Deus até o limite.

Retirado do livro O Plano da promessa de Deus, de Walter C. Kaiser Jr.; Editora Vida Nova
http://voltemosaoevangelho.com/blog..
_______________________________________________________

De todas estas posições, ainda falta a do celebre Pai do CPAJ (Centro Presbiteriano de Pós-Graduação Andrew Jumper - .Mackenzie), Gerard Van Groningen, que nos legou seu parecer teológico exegético sobre este tema em Gênesis 6:2-4 em sua magnifica (talvez sua obra magna), Revelação Messiânica no Antigo Testamento, pag 109, notas 4 e 5.

Via:Perfil do Facebook Ivete Paixão