Sobre Gênesis 6:2-4. - GORDON J. WENHAM

Três tipos principais de interpretação são oferecidos pela exegese moderna, acerca dos "filhos dos homens" em Gênesis 6:2-4.

"Os filhos dos deuses" ou "filhos de Deus". בני-האלהים poderia ser traduzida de qualquer maneira. Jó 1: 6; 2: 1 emprestam suporte a esta última. No entanto, é a natureza dos "filhos dos deuses / Deus", que tem perplexo comentadores. Três tipos principais de interpretação são oferecidos pela exegese moderna. Em primeiro lugar, "os filhos dos deuses" são não-humanos, seres divinos, como anjos, demônios ou espíritos. Em segundo lugar, "os filhos dos deuses" são homens superiores, tais como reis ou outros governantes. Em terceiro lugar, "os filhos dos deuses" são homens de Deus, os descendentes de Seth, por oposição aos descendentes ímpios de Caim.

A interpretação "anjo" é ao mesmo tempo o ponto de vista mais antigo e o da maioria dos comentaristas modernos. Assume-se na mais antiga exegese judaica (por exemplo, os livros de 1 Enoque 6: 2ff; jubileus 5: 1)., LXX, Philo De Gigant 2: 358), Josefo (Ant 1,31) e do Mar Morto (1QS Gen 2: 1; CD 2: 17-19). O NT (2 Pedro 2: 4, Judas 6, 7), e os primeiros escritores cristãos (por exemplo, Justin, Irineu, Clemente de Alexandria, Tertuliano, Orígenes) também tomar esta linha.

Os estudiosos modernos que aceitam este ponto de vista avançar três razões principais para apoiá-lo. Em primeiro lugar, em outras partes do OT (por exemplo, Sl 29: 1, Jó 1: 6) "filhos de Deus" refere-se a, criaturas divinas celestes. Em segundo lugar, em 6: 1-4 o contraste é entre "os filhos dos deuses", por um lado e "as filhas do homem", por outro. As interpretações alternativas pressupõem que o Gen 6 realmente queria dizer era que "os filhos de alguns homens" casadas "as filhas de outros homens." O presente frase "filhos de Deus" é, para dizer o mínimo, uma forma obscura de expressar tal idéia. É feito o mais implausível por 6: 1, onde o "homem" refere-se a toda a humanidade. É natural supor que em v 2 "filhas dos homens" tem igualmente uma grande referência, e não uma seção específica da raça humana. Por último, é de referir que na literatura Ugaritic "filhos de Deus" refere-se a membros do panteão divino, e é provável que o Gênesis é usar a frase em um sentido similar.

A interpretação real foi introduzido na exegese judaica em meados do século II dC, em parte, ao que parece, por convicção de que os anjos não poderia entrar em relações sexuais e, em parte, para suprimir a especulação sobre eles (PS Alexander, JJS 23 [1972] 60 . -71) posteriormente, tornou-se o mais usual vista rabínico e tem um número de defensores cristãos, bem como (por exemplo, F. Dexinger, Sturz der Gottersöhne; MG Kline, [1963] 187-204) WTJ 24. D. J. A. Clines (JSOT 13 [1979], 35) sugere uma combinação das interpretações angelicais e reais: os filhos de Deus podem ser "ambos os seres divinos e governantes antediluvianos."

Em apoio a este ponto de vista é de referir que os juízes são aparentemente identificada com os deuses e os filhos do Altíssimo em Ps 82. Certamente o rei davídico é chamado filho de Deus em 2 Sam 07:14 e Sl 2: 7 e em Ugarit Rei Keret é descrito como o filho de El. Nesta interpretação, os reis eram culpados de um abuso ao se casar com "quem quer que eles escolheram", ou seja, mulheres atraentes para se juntar a seus haréns polígamos. Insiste-se que apenas uma interpretação que identifica "filhos de Deus" com os homens, em oposição aos anjos podem explicar por que os homens são julgados para os casamentos que ocorreram.

A interpretação setita, por um longo tempo a exegese cristã preferido, mais uma vez porque evitou a sugestão de relação sexual com os anjos, tem poucos defensores hoje. Em apoio a este ponto de vista, foi salientado que os Sethites são a linha escolhida de quem Noah é descendente, e que em outras partes do Pentateuco a nação eleita Israel é chamado filho de Deus (Êx 04:22; Dt 14: 1).

L. Eslinger (JSOT 13 [1979], 65-73) reverteu as identificações, alegando que os cainitas são os "filhos de Deus" e que os Sethites são as filhas dos homens, pois em 4: 19-24 que é descendente de Cain Lamek que é o polígamo e é Sethites de cap. 5 que têm filhos e filhas. Além disso, ele observa que a descrição do pecado dos filhos de Deus ", eles viram ... bom ... levou", ecoa o pecado arquétipo de Eva, de modo que devem ser consideradas como a linha do pecado, isto é, os cainitas. Embora Eslinger observou ecos interessantes da queda em Gênesis 6: 2, ele não oferece nenhuma explicação de por que os cainitas maus deve ser chamado Nem seus outros argumentos convincentes "filhos de Deus.".

Dada a variedade de maneiras em que "filhos dos deuses" tem sido entendida, é difícil saber qual o sentido que está correto-angelical, real ou setita tradicional. À luz do uso Cananita e de passagens, tais como trabalho 1: 6, parece mais provável que a interpretação "angélico" é para ser preferida. Grande parte da oposição a essa visão seria eliminado se o termo "anjo" foram evitadas e um termo mais ambivalente como "espírito" foram usados em vez. Em Jó 1 e 2 ", o Satã" aparece como um dos "filhos de Deus" e é um membro altamente maléfico da corte celestial. Esta imagem OT do conselho celestial, em que o Senhor preside uma comissão de "filhos de Deus" (cf. Sl 82), paralelos descrições cananeus do panteão celeste, cujos deuses, muitas vezes desfrutar de relações sexuais. Parece provável, portanto, que Gênesis acreditava que os filhos de Deus poderia ter agido de forma semelhante. Se o leitor moderno encontra esta história incrível, que reflete um materialismo que tende a duvidar da existência de espíritos, bons ou maus. Mas aqueles que acreditam que o criador poderia unir-se à natureza humana no ventre da Virgem não vai encontrar esta história intrinsecamente inacreditável.

"Vi que as filhas dos homens eram bons e eles tomaram para si esposas de qualquer que escolheram". Alguns comentaristas argumentam que a própria fraseologia utilizada para descrever essas uniões condena. Sugere-se que o estupro ou a poligamia está implícito nessa descrição. No entanto, isso não pode ser sustentada. Cassuto insiste corretamente que essas palavras podem se inscrever para casamentos perfeitamente adequadas: "A passagem não contém uma única palavra ... aludindo ao estupro ou adultério ou qualquer ato contra a vontade do Senhor" (1: 294). Westermann argumenta que os paralelos em 12: 10-20 e 2 Sam 11 mostram que, vendo e tendo uma mulher é automaticamente condenado, e uma tal condenação pode ser inferida aqui. Mas, novamente, sua conclusão é injustificada. O Faraó e David foram condenados porque cometeram adultério com as mulheres de outros homens; não há nenhum indício de que aqui.

É preciso olhar por trás dos termos específicos utilizados para descobrir a razão para a condenação neste caso. A seqüência de "serra ... bom ... levou" paralelos mais de perto a terminologia em 3: 6 e sugere a pecaminosidade da ação dos filhos de Deus. Quando a mulher viu e tomou, ela transgrediu um limite estabelecido pelo Senhor. A essência do pecado de Adão foi para consentir na transgressão de sua esposa, comendo o fruto que ela lhe deu. Aqui a falha das filhas do homem reside presumivelmente na sua consentindo a relação sexual com "os filhos dos deuses". Deverá também ter em mente que os pais das meninas também têm sido implicados, uma vez que, se não houve estupro ou sedução, teria sido necessária a sua aprovação a estes jogos. A evasão óbvia de quaisquer termos que sugiram a falta de consentimento faz com que as meninas e seus pais culpados, tanto mais quando o capítulo anterior demonstrou que a humanidade estava criando muito sucesso por conta própria.

Esta história também pode ser, como Drewermann (181-83) sugere, uma polêmica contra os cultos de fertilidade que muitas vezes incluídos casamentos sagrados entre os deuses e os homens. Certamente, a lei OT condena veementemente todas as tentativas de cruzamento de espécies. culturas mistas são proibidos, e roupas misto (Lev 19:19; Dt 22: 9-11). Copulando com os animais é uma ofensa capital (Lv 20:16) e se casar com não-israelitas também é proibido (Dt 7: 3). Daí resulta que uniões entre os "filhos dos deuses" e mulheres humanos devem ser pelo menos tão repreensível, no presente caso, ambas as partes devem saber que é contra a vontade do Criador, que fez o mundo para que tudo deve reproduzir "de acordo a sua espécie "(1: 11-12, 21, 24-25).

COMENTÁRIO BÍBLICO DO VERSO 4 DO CAPITULO 6 DE GÊNESIS:

A relação entre este versículo para os versículos anteriores é problemática. Ele parece estar indo de volta para os casamentos do espírito humano de vv 1-2, mas não está claro qual é a relação entre o Nephilim e essas uniões, nem podemos ter a certeza de que se entende por "naqueles dias, e também depois . "Alguns têm atribuído a obscuridade para a inserção de v 3, pelo editor, entre v 2 e v 4. Westermann sugere que v 4 pode ser uma tradição independente que foi embutido/inserção posterior redacional. Mas o que quer que os processos redacionais, o presente texto é o que deve ser explicado, e parece mais sábio para aceitar o consenso de que v 4 é simplesmente continuação do tema de vv 1-3.

"Os Nephilim estavam na terra naqueles dias." A única outra referência bíblica ao Nephilim é Num 13:33. Os espiões israelitas disseram que viram o Nephilim, que eram tão altas que se sentiam tão pequenos como gafanhotos. LXX e Vg também entende que eles eram gigantes. Na verdade o termo, gigantes, sugere que eles compreenderam o Nephilim como de que eram da descendência dos casamentos, da união, de "Anjos", pois na mitologia grega os gigantes foram o produto da união da terra e do céu. E este é o caminho a maioria dos comentaristas modernos entenderem o termo.

A etimologia de "Nephilim" é obscura. Se Ez 32: 20-28 esta aludindo ao Gen 6: 1-4, parece provável que ele conectou o Nephilim com נפל Lá ele fala repetidamente de גבורים "os guerreiros", o mesmo termo como aqui, que " cair." caíram no campo de batalha e que agora habitam o Sheol. Da mesma forma os gigantes da mitologia grega foram derrotados e aprisionado na terra; - (uma similaridade de empréstimo conceitual e cultural).

"Naqueles dias" refere-se ao período de pré-inundação quando os eventos descritos nos versos 1-3 ocorreram. "E também depois" é um comentário parentético lembrando o leitor que os gigantes ainda estavam ao redor no período pós-diluviana (Nm 13:33). No entanto, para evitar a implicação de que a raça de gigantes sobreviveram à inundação, ou que os casamentos e relacionamentos eram de "Anjos" continuou depois dele, comentaristas rabínicos preferido supor que "e também depois" refere-se ao período de graça antes do dilúvio. Mas isso parece tenso, como a seguinte frase implica visitas continuaram por "anjos para mulheres mortais" (Skinner, 147).

"Sempre que os filhos dos deuses foram para as filhas dos homens, que os deu à luz filhos." Embora não seja impossível traduzir isso como um simples evento passado "Quando eles entraram ..." etc., é mais natural (com Skinner , König, Gispen) para tirar o imperfeito "foi" e perfeito precedidos por lei ( "furo ... crianças") como frequentemente. Para "ir para" é um eufemismo comum para a relação sexual (cf. 30:16; 38:16).

"Eles são os guerreiros de antigamente." "Eles" se refere ao Nephilim. "guerreiros": cf. o mesmo termo em 10: 8-9; Ez 32:21, 27.

"Desde tempos antigos" (עולם) define longos períodos de tempo passado ou futuro. Quando esses tempos são de duração ilimitada, "eternidade" pode ser uma tradução adequada; cf. לעולם "para sempre". Mas aqui a referência é simplesmente remota antiguidade; cf. Josh 24: 2; 1 Sm 27: 8; Isa 63:16.

"Homens famosos." Apesar de sua origem e sua fama, o Nephilim eram apenas humanos.

Texto original em Inglês.

“The sons of the gods” or “the sons of God.” בני־האלהים could be translated either way. Job 1:6; 2:1 lend support to the latter, while Pss 29:1; 89:7 make the former possible. However, it is the nature of “the sons of the gods/God,” that has perplexed commentators. Three main kinds of interpretation are offered by modern exegetes. First, “the sons of the gods” are nonhuman, godlike beings such as angels, demons, or spirits. Second, “the sons of the gods” are superior men such as kings or other rulers. Third, “the sons of the gods” are godly men, the descendants of Seth as opposed to the godless descendants of Cain.

The “angel” interpretation is at once the oldest view and that of most modern commentators. It is assumed in the earliest Jewish exegesis (e.g., the books of 1 Enoch 6:2ff; Jubilees 5:1), LXX, Philo De Gigant 2:358), Josephus (Ant. 1.31) and the Dead Sea Scrolls (1QapGen 2:1; CD 2:17–19). The NT (2 Pet 2:4, Jude 6, 7) and the earliest Christian writers (e.g., Justin, Irenaeus, Clement of Alexandria, Tertullian, Origen) also take this line.

Modern scholars who accept this view advance three main reasons for supporting it. First, elsewhere in the OT (e.g., Ps 29:1, Job 1:6) “sons of God” refers to heavenly, godlike creatures. Second, in 6:1–4 the contrast is between “the sons of the gods” on the one hand and “the daughters of man” on the other. The alternative interpretations presuppose that what Gen 6 really meant was that “the sons of some men” married “the daughters of other men.” The present phrase “sons of God” is, to say the least, an obscure way of expressing such an idea. It is made the more implausible by 6:1 where “man” refers to all mankind. It is natural to assume that in v 2 “daughters of man” has an equally broad reference, not a specific section of the human race. Finally, it is pointed out that in Ugaritic literature “sons of God” refers to members of the divine pantheon, and it is likely that Genesis is using the phrase in a similar sense.

The royal interpretation was introduced into Jewish exegesis about the middle of the second century A.D., partly, it seems, out of conviction that angels could not indulge in sexual intercourse and partly to suppress speculation about them (P. S. Alexander, JJS 23 [1972] 60–71.) It subsequently became the most usual rabbinic view and has a number of Christian advocates as well (e.g., F. Dexinger, Sturz der Gottersöhne; M. G. Kline, WTJ 24 [1963] 187–204). D. J. A. Clines (JSOT 13 [1979] 35) suggests a combination of the angelic and royal interpretations: the sons of God may be “both divine beings and antediluvian rulers.”

In support of this view it is pointed out that judges are apparently identified with gods and the sons of the Most High in Ps 82. Certainly the Davidic king is called God’s son in 2 Sam 7:14 and Ps 2:7 and at Ugarit King Keret is described as El’s son. On this interpretation the kings were guilty of an abuse by marrying “whoever they chose,” i.e., compelling women to join their polygamous harems. It is urged that only an interpretation which identifies “sons of God” with men as opposed to angels can explain why men are judged for the intermarriages that occurred.

The Sethite interpretation, for a long time the preferred Christian exegesis, again because it avoided the suggestion of carnal intercourse with angels, has few advocates today. In support of this view it was pointed out that the Sethites are the chosen line from whom Noah is descended, and that elsewhere in the Pentateuch the elect nation Israel is called God’s son (Exod 4:22; Deut 14:1).

L. Eslinger (JSOT 13 [1979] 65–73) has reversed the identifications, claiming that the Cainites are the “sons of God” and that the Sethites are the daughters of men, for in 4:19–24 it is Cain’s descendant Lamek who is the polygamist and it is the Sethites of chap. 5 who have sons and daughters. Furthermore he notes that the description of the sin of the sons of God, “they saw … good … took,” echoes Eve’s archetypal sin, so that they must be regarded as the sinful line, i.e., the Cainites. Though Eslinger has observed interesting echoes of the fall in Gen 6:2, he offers no explanation of why the wicked Cainites should be called “sons of God.” Nor do his other arguments carry conviction.

Given the variety of ways in which “sons of the gods” has been understood, it is hard to know which sense is correct—angelic, royal or traditional Sethite. In the light of Canaanite usage and of passages such as Job 1:6, it seems most likely that the “angelic” interpretation is to be preferred. Much of the objection to this view would be eliminated if the term “angel” were avoided and a more ambivalent term such as “spirit” were used instead. In Job 1 and 2, “the Satan” appears as one of “the sons of God” and is a highly malevolent member of the heavenly court. This OT picture of the heavenly council, in which the LORD chairs a committee of “the sons of God” (cf. Ps 82), parallels Canaanite descriptions of the heavenly pantheon, whose gods often enjoy sexual intercourse. It seems likely, then, that Genesis believed the sons of God could have acted similarly. If the modern reader finds this story incredible, that reflects a materialism that tends to doubt the existence of spirits, good or ill. But those who believe that the creator could unite himself to human nature in the Virgin’s womb will not find this story intrinsically beyond belief.

“Saw that the daughters of man were good and they took wives for themselves from any they chose.” Some commentators have argued that the very phraseology used to describe these unions condemns them. It is suggested that rape or polygamy is implied by this description. However, this cannot be sustained. Cassuto correctly insists that these words can apply to perfectly proper marriages: “The passage contains not a single word … alluding to rape or adultery or any act against the LORD’s will” (1:294). Westermann argues that the parallels in 12:10–20 and 2 Sam 11 show that seeing and taking a woman is automatically condemned, and such a condemnation may be inferred here. But again his conclusion is unjustified. The Pharaoh and David were condemned because they committed adultery with other men’s wives; there is no hint of that here.

One must look behind the specific terms used to discover the reason for the condemnation in this case. The sequence of “saw … good … took” parallels most closely the terminology in 3:6 and suggests the sinfulness of the action of the sons of God. When the woman saw and took, she transgressed a boundary set by the LORD. The essence of Adam’s sin was to acquiesce in his wife’s transgression by eating the fruit she gave him. Here the fault of the daughters of man lies presumably in their consenting to intercourse with “the sons of the gods.” It ought also to be borne in mind that the girls’ fathers would also have been implicated, since, if there was no rape or seduction, their approval to these matches would have been required. The obvious avoidance of any terms suggesting lack of consent makes the girls and their parents culpable, the more so when the previous chapter has demonstrated that mankind was breeding very successfully on its own.

This story may also be, as Drewermann (181–83) suggests, a polemic against the fertility cults which often included sacred marriages between the gods and men. Certainly, the OT law strongly condemns all attempts at crossbreeding of species. Mixed crops are prohibited, and mixed clothing (Lev 19:19; Deut 22:9–11). Copulating with animals is a capital offense (Lev 20:16) and marrying non-Israelites is also outlawed (Deut 7:3). It therefore follows that unions between the “sons of the gods” and human women must be at least as reprehensible, for in this case both parties must know it is against the will of the creator who made the world so that everything should reproduce “according to its kind” (1:11–12, 21, 24–25).

COMENTARIO BIBLICO:

The relationship of this verse to the preceding verses is problematic. It appears to be going back to the spirit-human marriages of vv 1–2, but it is not clear what the relationship is between the Nephilim and these unions, nor can we be certain what is meant by “in those days and also afterwards.” Some have ascribed the obscurity to the insertion of v 3 by the editor, between v 2 and v 4. Westermann suggests that v 4 may be an independent tradition that has been tacked on. But whatever the redactional processes, the present text is what must be explained, and it seems wisest to accept the consensus that v 4 is simply continuing the subject of vv 1–3.

“The Nephilim were in the earth in those days.” The only other biblical reference to the Nephilim is Num 13:33. The Israelite spies said they saw the Nephilim, who were so tall that they felt as small as grasshoppers. LXX and Vg also understand them to be giants. Indeed their term, gigantes, suggests they understood the Nephilim to be the offspring of the “angel” marriages, for in Greek mythology the gigantes were the product of the union of earth and heaven. And this is the way most modern commentators understand the term.

The etymology of “Nephilim” is obscure. If Ezek 32:20–28 is alluding to Gen 6:1–4, it seems likely that he connected the Nephilim with נפל “to fall.” There he repeatedly speaks of גבורים “the warriors,” the same term as here, who have fallen in battle and who now inhabit Sheol. Similarly the gigantes of Greek mythology were defeated and imprisoned in the earth.

“In those days” refers to the pre-flood period when the events described in vv 1–3 took place. “And also afterwards” is a parenthetic comment reminding the reader that giants were still around in the post-diluvian period (Num 13:33). However, to avoid the implication that the race of giants survived the flood, or that “angel” marriages continued after it, rabbinic commentators preferred to suppose that “and also afterwards” refers to the period of grace before the flood. But this seems strained, as the following sentence implies continued visits by “angels to mortal wives” (Skinner, 147).

“Whenever the sons of the gods went into the daughters of men, they bore them children.” Though it is not impossible to translate this as a simple past event “When they went in …” etc., it is more natural (with Skinner, König, Gispen) to take the imperfect “went” and perfect preceded by waw (“bore … children”) as frequentative. To “go in to” is a frequent euphemism for sexual intercourse (cf. 30:16; 38:16).

“They are the warriors from olden times.” “They” refers to the Nephilim. “Warriors”: cf. the same term in 10:8–9; Ezek 32:21, 27.

“From olden days” (עולם) defines long periods of time past or future. When such times are of unlimited duration, “eternity” may be an appropriate translation; cf. לעולם “forever.” But here the reference is simply to remote antiquity; cf. Josh 24:2; 1 Sam 27:8; Isa 63:16.

“Famous men.” Despite their origin and their fame, the Nephilim were only human.

Wenham, G. J. (1998). Genesis 1–15 (Vol. 1, p. 139–141). Dallas: Word, Incorporated.

Extraído: WORD BIBLICAL COMMENTARY
VOLUME 1
Genesis 1–15
Por - GORDON J. WENHAM
editor geral - (nada menos que o Dr Bruce M. Metzger)