Paradoxo na Teologia Cristã: Uma análise de sua presença, caráter e status epistêmico Por James Anderson (Avaliado por W. Gary Crampton)

Paradoxo em Teologia Cristã (1), pelo Dr. James Anderson, é um dos 30 Paternoster (Pai Nosso) das Monografias Teológicas.

De acordo com a "Série Prefácio", o "objetivo da série é a teologia escrita na dupla convicção de que a igreja precisa de teologia e teologia precisa da igreja - que na realidade significa teologia feita para a glória de Deus".

Certamente este "objetivo" é admirável, como cremos com o Catecismo Menor de Westminster (Pág. 1) que "o principal objetivo do homem é glorificar a Deus e gozá-Lo para sempre." (2)

Esta revisão tentará ver se o trabalho do Dr. Anderson cumpre este "alvo".

Após o capítulo 1 (introdução: o problema do paradoxo), em que o autor introduz seu assunto, o livro é dividido em duas seções principais. 

Parte I: A Presença do Paradoxo, é tratado nos capítulos 2 (O Paradoxo da Trindade), 3 (O Paradoxo da Encarnação) e 4 (Respondendo ao Paradoxo). 
Parte II: A Propriedade do Paradoxo é estudada nos capítulos 5 (Doutrinas Cristãs Garantidas), 6 (Um Modelo para a Afirmação Racional da Teologia Paradoxal) e 7 (O Modelo Defendido). O Capítulo 8 (Conclusão: As Perspectivas do Paradoxo) encerra o estudo do autor.

É digno de menção que o Dr. Anderson (que é obviamente um indivíduo muito instruído) escreve com um estilo irénico que é perceptível (e apreciado) ao longo do livro.

À medida que estudamos a questão do "paradoxo na teologia cristã" nesta revisão, é importante para nós entender, como afirmou corretamente Kenneth Kantzer, que existem dois tipos de paradoxos: retórico e lógico. A primeira é uma "figura usada para lançar luz sobre um tema, desafiando a razão de outro e, assim, surpreendê-lo." A Bíblia claramente contém paradoxos retóricos (ver Mateus 10:39, João 11: 25-26, 2 Coríntios 6: 9 -10). Os paradoxos lógicos, no entanto, são completamente diferentes. Aqui temos uma situação em que uma afirmação (ou duas ou três asserções) é auto-contraditória, ou pelo menos parece ser assim. De um modo ou de outro, a afirmação não pode ser reconciliada diante da barreira da razão humana. (3) Considerando que ninguém pode negar racionalmente o uso de paradoxos retóricos na Bíblia, há alguns que também afirmam que a Bíblia também contém paradoxos lógicos . O Dr. Anderson é um desses. Quando este revisor interage com o autor deste livro sobre o tema do paradoxo, ele será baseado em sua aceitação do paradoxo lógico.

Dr. Anderson define "paradoxo" como "um conjunto de alegações que tomadas em conjunto parecem ser logicamente inconsistentes." Para o autor "paradoxo" é "sinônimo de aparente contradição" (5-6). Um paradoxo, então, é apenas aparentemente uma contradição. No entanto, é uma que não pode aparentemente ser reconciliada diante da barreira da razão humana. No capítulo 1, o autor faz duas perguntas - as respostas nos dão o "Esboço do Livro". A primeira pergunta é: "Alguma doutrina cristã essencial é genuinamente paradoxal?" Parte I do livro (9-152) responde afirmativamente (6-7). A segunda pergunta é: "Pode uma pessoa racionalmente acreditar numa doutrina paradoxal?" Parte II do livro (107-306) também dá uma resposta afirmativa (6-7).

Quanto à Parte I, o Dr. Anderson afirma no capítulo 2 que "O paradoxo da Trindade" (11-59) e no capítulo 3 "O paradoxo da Encarnação" (61-106) são formas de paradoxo lógico. Eles só são aparentemente contraditórios, porque "a Bíblia em nenhum lugar faz declarações formalmente contraditórias sobre a natureza trina de Deus ou a união hipostática". Em geral, "a contradição percebida será meramente implícita - mas não menos embaraçosa para isso". Em relação ao "paradoxo da Trindade", o autor estuda o "Trinitarismo Precoce" (13-31) e o "Trinitarianismo Recente" (31-58). Seus estudos "trinitarianos adiantados" incluem os pais Nicenos e Pós-Nicenos (Os Pais da Igreja que viveram entre os Concílios de Nicéia (325) e de Calcedônia 451). Aqui o autor cobre os ensinamentos monárquicos do terceiro século, as obras de Orígenes, Tertuliano, Ário, Atanásio e Agostinho (assim como outros). Em seus recentes estudos trinitários, o Dr. Anderson estuda os escritos de Karl Barth, Karl Rahner, Cornelius Plantinga, Jr., Richard Swinburne, David Brown, A. P. Martinich e outros. Tendo concluído sua visão geral desses ensinamentos, o autor chega a sua conclusão:

A forma na qual o debate está hoje, nenhum escritor do primeiro século ao século XXI ofereceu uma explicação da doutrina da Trindade que é claramente ortodoxa e livre de aparente contradição. Parece que o teólogo cuidadoso enfrenta inevitavelmente um dilema: abraçar o paradoxo ou a heterodoxia.(59)

Esta é uma afirmação surpreendente - a primeira de várias afirmações desse tipo que serão analisadas a seguir.

Em seu estudo do "paradoxo da Encarnação", o Dr. Anderson descreve o "Cristianismo primitivo" (63-80) e o "Cristianismo recente" (80-105). Seu "cristianismo primitivo" trata, em sua maior parte, da cristologia calcedôniana. Os ensinamentos de numerosos escritores são examinados: Apolinário, Atanásio, a escola de Alexandria, os pais de Capadócia, a escola de Antiochene (escola de interpretação), Nestorianismo, Agostinho, os grupos do Monofisismo (doutrina que Jesus Cristo só tinha uma natureza, ao invés de duas -. Divina e humana), e outro. "Cristologia recente" estuda a teoria de Kenosis, interpretações de Psicologia Dual, Karl Barth, Karl Rahner, e outros. A conclusão a que chegou o autor é a seguinte:

Assim como com a Trindade, assim é com a Encarnação. Parece não haver opção para o teólogo cristão, apenas para agarrar um ou outro chifre do dilema: abandonar a ortodoxia ou abraçar o paradoxo e, assim, enfrentar a acusação ou a irracionalidade.(106)

Aqui também está uma declaração surpreendente.

No capítulo 4, o Dr. Anderson responde à questão do paradoxo bíblico. Ele delineia várias abordagens para ajudar a esclarecer o problema do paradoxo e conclui dizendo: "Neste capítulo, considerei uma série de possíveis respostas ao problema do paradoxo doutrinário e argumentamos que cada uma delas é insatisfatória, seja por motivos filosóficos ou teológicos "(152). Em outras palavras, não há nenhuma solução real para a suposta dificuldade de paradoxo na Bíblia. Esta é a terceira declaração surpreendente que o autor fez na primeira parte do livro.

Gordon Clark não tinha esse problema. Em A Trindade (5) e a Encarnação (6), ele propôs uma visão racional e bíblica de ambas as doutrinas. Robert Reymond também expôs explicações racionais da Trindade e da Cristologia em Uma Nova Teologia Sistemática da Fé Cristã (7). Depois, há a Confissão de Fé de Westminster, que ensina que há uma perfeita harmonia em toda a Escritura, isto é, um "Consentimento de todas as partes" (1: 5), e onde encontramos um ensino racional e ortodoxo sobre a doutrina "De Deus e da Santíssima Trindade" (2: 1-3) e "De Cristo, o Mediador" (8 : 1-8).

Nas palavras de Gordon Clark, os teólogos de Westminster e os reformadores antes deles "acreditavam que a revelação de Deus pode ser formulada com precisão. Eles não estavam enamorados de ambigüidade [como é encontrado no paradoxo lógico]; Eles não identificaram a piedade com uma mente confusa [que é o resultado do paradoxo lógico]. Eles queriam proclamar a verdade com a maior clareza possível. E assim devemos nós."(8)

Na verdade, há mistério envolvido nessas doutrinas, mas não paradoxo. A Bíblia distingue entre mistério e paradoxo lógico. Se o autor estava falando apenas sobre o mistério envolvido aqui, não haveria problema.(9) Um mistério na Bíblia é o que uma vez foi escondido, mas agora foi revelado (ver Efésios 3:4-6 e Colossenses 1:27). Isso é verdade com relação aos ensinamentos do Velho Testamento que são claros sob a era do Novo Testamento, e também é verdadeiro para aquelas doutrinas que precisam de estudo adicional para lhes dar clareza. Ou seja, com revelação adicional, um mistério se torna claro. Como declarado na Confissão de Fé de Westminster (1:7):

Todas as coisas nas Escrituras não são tão claras em si mesmas, nem tão claras para todos; contudo, as coisas que são necessárias para serem conhecidas, cridas e observadas para a salvação, são tão claramente propostos e abertos em algum lugar da Escritura ou de outro, que não só os sábios, mas os não-instruídos, em um devido uso dos meios comuns, possam alcançar uma compreensão suficiente deles.

Isto é ensinado (implicitamente) em Marcos 8:22-26, onde Jesus Cristo realiza o milagre de dar vista a um cego. Quando Cristo colocou as mãos sobre o indivíduo, seus olhos foram abertos até o ponto em que viu "homens como árvores, andando". Mas com a segunda imposição das mãos de Cristo, o homem "viu todos claramente". Esta é a maneira que é com o estudo da Bíblia. Quanto mais cuidadoso for o estudo e a meditação praticados, mais claros serão os ensinamentos das Escrituras. É isto o que significa a Confissão quando fala do "devido uso dos meios comuns". Trata-se de ler e estudar as Escrituras aplicando as regras próprias da lógica e da gramática. Não há nada místico sobre a leitura da Bíblia.

Jonathan Edwards reconheceu que há um elemento misterioso para a revelação divina, especial. Ele escreveu que "bem se pode esperar que uma revelação da verdade concernente a um Ser infinito seja acompanhada de mistério ..." [Contudo] "os homens são capazes de compreender tanto quanto é revelado [por Deus]", mesmo que eles não sejam Capaz de "entender tudo o que pertence às coisas que são reveladas". Os relatos bíblicos são "de tal natureza, contendo tais profundidades e tesouros ocultos do conhecimento, que deve haver espaço para aperfeiçoamento do entendimento, e descobrir cada vez mais, a todos os homens mais sábios e melhores dos homens, até o fim de o mundo." É verdade que algumas porções da Escritura são mais difíceis do que outras, mas quanto mais se estuda a Escritura, mais Deus abre a Sua Palavra.(11) "Os homens são razoáveis", disse Edwards, e "a Bíblia não pede [a eles] que acreditem nas coisas contra a razão".(12) Curt Daniel afirmou corretamente que, enquanto alguns calvinistas "admitiram paradoxo e mistério" na Bíblia, Edwards procurou "explicações razoáveis para as coisas reveladas nas Escrituras".(13)

De acordo com a Confissão de Westminster e o Cristianismo Reformado como um todo, Deus não só se revelou nos 66 livros da Bíblia, mas também o fez de maneira compreensível. Deus falou em Sua Palavra para ser entendido. Nas palavras de Paulo: "Pois não vos escrevemos nada que não possais ler nem entender" (2 Coríntios 1:13, Nova Versão Internacional). A Confissão de modo algum nega que alguns ensinamentos das Escrituras são mais difíceis de entender do que outros. Por exemplo, Pedro escreve: "como também em todas as epístolas [de Paulo], falando nessas coisas, em que há algumas coisas difíceis de entender" (2 Pedro 3:16). Mas note que Pedro não diz que "todas as coisas" ou "muitas coisas" que Paulo escreve são "difíceis de entender", mas apenas "algumas coisas". Além disso, o apóstolo não nos ensina que essas "algumas coisas" não podem ser Entendido; Ele simplesmente afirma que "algumas coisas são difíceis de entender", indicando claramente que elas podem ser entendidas com um estudo mais aprofundado. Então, Pedro continua dizendo, no mesmo verso, que aqueles que são "inexperientes" e "instáveis" torcem esses ensinamentos "para sua própria destruição, como fazem o resto das Escrituras". Paulo escreveu Que "mesmo que o nosso Evangelho seja velado, é velado aos que perecem" (2 Coríntios 4: 3).

A Confissão (1:7) afirma o que aqueles que aderem à existência do paradoxo lógico na Bíblia negam, isto é, que "aquelas coisas que são necessárias para serem conhecidas, cridas e observadas para a salvação são tão claramente propostas e abertas em algum lugar Da Escritura ou da outra, que não só os sábios, mas os não-instruídos, com o devido uso dos meios comuns, possam alcançar uma compreensão suficiente deles."(14) Como o salmista escreve: "O mandamento do Senhor é puro , Iluminando os olhos" (Salmo 19: 8). E mais uma vez: "A Palavra de [Deus] é uma lâmpada para os meus pés e uma luz para o meu caminho" (Salmo 119: 105). Também, em Deuteronômio 6: 4-9, quando Moisés diz ao povo de Israel que eles devem ensinar as Escrituras "diligentemente" a seus filhos, a suposição óbvia é que o povo de Israel e seus filhos devem ser capazes de entender O ensino da Escritura. O mesmo é verdade para João 5:39, onde Jesus nos ordena a "procurar as Escrituras". A suposição é que a Escritura é suficientemente clara para ser pesquisada e compreendida.

É importante compreender que quando a Confissão diz que "as coisas que são necessárias para serem conhecidas, cridas e observadas para a salvação, são claramente propostas e abertas em algum lugar da Escritura ou de outra", não se refere meramente à conversão e justificação. Em uma cosmovisão Reformada, "salvação" se relaciona com toda a vida, santificação e conversão. A Bíblia nos ensina sobre a redenção, mas seus ensinamentos não são exclusivamente redentores. A Confissão (1:6) afirma que "todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessárias para Sua própria glória, a salvação, fé e vida do homem, está expressamente estabelecido nas Escrituras, ou por conseqüência boa e necessária pode ser deduzida das Escrituras ."

O mistério, então, existe na Bíblia. Mas esse paradoxo lógico que afirmam existir na Escritura é negado por um número de passagens. De acordo com (1 Coríntios 14:33) "Deus não é o autor da confusão". A Palavra de Deus para nós, diz o apóstolo, não é tanto "Sim e Não", mas em Cristo é "Sim ... para a glória de Deus" (2 Coríntios 1: 18-20). Pode haver mistério envolvido nessas doutrinas, mas não contradição ou mesmo contradição aparente que não possa ser resolvida por dedução racional. Gordon Clark declarou corretamente que um paradoxo bíblico não é nada mais do que "cãimbras entre as orelhas que pode ser eliminado por massagem racional"(15).

Robert Reymond apontou que uma das dificuldades em afirmar que a Bíblia contém paradoxo lógico é que é totalmente subjetivo. O que pode ser um paradoxo para uma pessoa, pode não ser para outra.(16) Por exemplo, a questão da soberania de Deus e da responsabilidade do homem não foi um paradoxo para os teólogos que se reuniram na Assembléia de Westminster. No capítulo 3 da Confissão de Fé de Westminster, eles ensinaram que "Deus de toda a eternidade, pelo mais sábio e santo conselho de Sua própria vontade, livre e imutável ordenou tudo o que acontece: Contudo, assim também não é Deus o autor do pecado, nem da violência oferecida à vontade das criaturas, nem da liberdade ou a contingência das segundas causas retiradas, mas estabelecidas". Essa doutrina, disseram esses teólogos, pode ser um" alto mistério" (Ou seja, difícil de entender completamente), mas não é de modo algum paradoxal (ou seja, impossível conciliar). Na verdade, segundo eles, a doutrina deve "ser manejada com especial prudência e cuidado" pelos homens à medida que buscam "a vontade de Deus [como] revelada em Sua Palavra". Isso, naturalmente, não seria possível com qualquer doutrina que não pode ser reconciliado pela mente do homem.

Martyn Lloyd-Jones disse assim: "A diferença entre o cristianismo e toda religião falsa é a diferença entre o mistério "revelado" e o mistério "oculto"... O cristianismo é mistério revelado.(17) Se o Dr. Lloyd-Jones está correto (E ele está), então qualquer religião que está cheia de paradoxo lógico é uma "religião falsa." Jonathan Edwards concordou. São as teorias não-cristãs que são compostas de "um amontoado de inconsistências".(18)

Parte II do Paradoxo em Teologia Cristã, como mencionado acima, trata da questão da "propriedade do paradoxo", e tenta responder à pergunta: "Pode uma pessoa racionalmente acreditar em uma doutrina paradoxal?" Dr. Anderson acredita que isso é possível . O autor não está perguntando se alguém pode acreditar em doutrinas logicamente paradoxais, porque isso certamente seria verdade. Todos nós acreditamos em coisas que não são verdadeiras, mas acreditamos nelas de qualquer maneira, porque estamos equivocados quanto à sua consistência racional e veracidade. Na época, não os vemos como contraditórios ou até aparentemente contraditórios. Esta é uma questão diferente de perguntar se uma pessoa pode "racionalmente" acreditar em uma doutrina paradoxal. Isso não é possível. O Dr. Anderson está incorreto em sua afirmação.

No capítulo 5 (155-216), intitulado "Doutrinas Cristãs Garantidas", o autor segue de perto a teoria da ordem epistêmica de Alvin Plantinga (O que é interessante porque, em oposição a Anderson, Plantinga acredita que existem formulações ortodoxas das doutrinas da Trindade e da Encarnação que não são inconsistentes [215]), e estabelece a base de um fundamento epistemológico para a afirmação de que as doutrinas paradoxais ("em geral") podem ser racionalmente cridas (153).

O capítulo 6 (217-262) apresenta um modelo a seguir na compreensão do paradoxo teológico que a maioria dos crentes aceitará como racional, desde que, naturalmente, a revelação dada na Bíblia seja verdadeira. Neste capítulo, o autor estuda "O caráter do paradoxo" (220-236), "A origem do paradoxo" (237-243) e "A racionalidade do paradoxo" (244-261). Ele conclui o capítulo com a afirmação de que o seu modelo RAPT (Racional Afirmação da Teoria Paradoxal) é o melhor modelo em que "mostra que um cristão pode ser epistemicamente justificado (e, portanto, racional) em crer num conjunto de afirmações teológicas, mesmo quando essas afirmações dão a aparência de inconsistência "(262). (19) Veremos abaixo que esta é uma crença" injustificada ".

Vale ressaltar que, em certo ponto deste capítulo, o autor sugere até mesmo que João Calvino (devido à crença do Reformador Genebriniano de que Deus é "incompreensível" [pelo qual ele não se referia a nada mais do que a uma criatura como o homem jamais poder penetrar nas profundezas da essência de Deus] e seu ensinamento de que Deus, em Sua majestade infinita, "balbucia" as Suas criaturas por meio de Sua Palavra como uma mãe fala numa conversa com seus filhos [241]) optou por uma forma de paradoxo teológico. Isso simplesmente não é verdade. Calvino era muito oposto ao conceito de paradoxo lógico nas Escrituras. Ele escreveu: "Certamente ninguém pode ser mais avesso ao paradoxo, então eu sou."(20) John Robbins corretamente afirmou que "a Reforma começou com uma rejeição de contradição e paradoxo lógico, não com um abraço dele. Aqueles que hoje afirmam ser Reformados, e ainda louvam o paradoxo, abandonaram este princípio da Reforma".(21) O Capítulo 7 (263-306) trata de várias objeções ao modelo do Dr. Anderson que poderiam ser levantadas. Nele abrange "Preocupações Bíblicas" (267-275), "Preocupações Teológicas" (275-285) e "Preocupações Filosóficas" (285-306). Novamente, ele afirma que o modelo RAPT que ele propõe é "viável e merece consideração séria como uma solução para o problema do paradoxo doutrinário" (306).

O fato é, entretanto, que um paradoxo lógico (mesmo uma aparente contradição) não pode ser "racionalmente" crido, porque não se sabe em que acreditar. Se uma afirmação, mesmo "aparentemente" contradiz outra, como saberíamos em qual acreditar? O que poderia ser mais óbvio do que isso? Não é "racionalmente" possível acreditar em tais paradoxos. Robert Reymond colocou três obstáculos insuperáveis à noção de que a Bíblia contém paradoxo lógico.

Em primeiro lugar, como mencionado acima, a questão do que é e o que não é um paradoxo lógico é totalmente subjetiva. Portanto, reivindicar universalmente que tal e tal ensino é um paradoxo exigiria onisciência. Como alguém poderia saber que esse ensinamento não havia sido reconciliado diante da razão humana de alguém?

Segundo, mesmo quando se afirma que a aparente contradição é meramente "aparente", ele levanta sérios problemas. "Se verdades realmente não contraditórias podem aparecer como contraditórias, e se nenhuma quantidade de estudo ou reflexão pode remover a contradição, não há meios disponíveis para distinguir entre essa contradição" aparente "e uma contradição real." Como então o homem saberia se Ele está abraçando uma contradição real, que se realmente encontrada na Bíblia (uma impossibilidade, de acordo com 1 Coríntios 14:33 e 2 Coríntios 1: 18-20), reduziria as Escrituras ao mesmo nível que o Corão contraditório do Islã ou Uma aparente contradição? Se a análise de Reymond aqui é sólida (e é), então a "justificação" de RAPT de Anderson para sustentar o conceito de paradoxo lógico é "injustificada". A razão é que não se pode "racionalmente" acreditar em um conjunto de afirmações teológicas mesmo quando essas Reivindicações dão a impressão de inconsistência "(262). O acrônimo RAPT (Racional Afirmação da Teoria Paradoxal) em si é Oxímoron. Não há uma "afirmação racional" possível de um paradoxo lógico.

E terceiro, uma vez que se afirma (como na Neo-ortodoxia) que a verdade pode vir na forma de contradições irreconciliáveis, "ele desistiu de toda possibilidade de detectar uma verdadeira falsidade. Cada vez que ele rejeita uma proposição como falsa porque "contradiz" o ensinamento da Escritura ou porque é de alguma outra forma ilógico, o patrocinador da proposição só precisa argumentar que só parece contradizer a Escritura ou ser ilógico, e que sua proposição É um dos termos ... de um ou mais desses paradoxos que reconhecemos ter um lugar legítimo em nossos "pequenos sistemas". Assim sendo, a singularidade do cristianismo como a única verdadeira religião revelada, morrerá com a morte de mil qualificações.(22)

Insistir na existência do paradoxo lógico na Bíblia é manter, pelo menos implicitamente, uma visão muito baixa da Palavra de Deus infalível e inerrante. A razão é que, como dizia o Dr. Clark, "a dependência do ... paradoxo ... destrói tanto a revelação como a teologia e nos deixa na completa ignorância" (23). O que temos aqui é o divórcio entre a verdade cristã (ea fé) e a razão. Dizem que a lógica não é confiável. A verdade é que a lógica é um atributo do próprio Deus. Ele é o "Senhor Deus da verdade" (Salmo 31: 5); E a verdade é necessariamente racional (lógico) (1 Timóteo 6:20). O Espírito Santo é o Espírito da verdade (João 14:17; 1 João 5: 6). E Jesus Cristo é a verdade (lógica, sabedoria, razão) encarnado (João 14: 6; 1 Coríntios 1:24, 30). Além disso, como o Logos divino ("Palavra") de Deus (João 1: 1), Jesus Cristo nos dá uma revelação racional nos 66 livros do Antigo e Novo Testamentos. Como ensina a Confissão de Westminster (1: 5), há um "consentimento de todas as partes" da Escritura. "Deus não é o autor da confusão" (1 Coríntios 14:33), escreve Paulo. Ele não pode nos falar em afirmações ilógicas e paradoxais. Como a lógica é um dos atributos de Deus, as leis da lógica são necessariamente princípios eternos. E porque o homem é a imagem de Deus (Gênesis 1: 26-27), essas leis são uma parte do homem.

O capítulo 8 (307-312) é escrito como a conclusão do livro. Aqui o autor resume a sua tese geral: 1) Existem doutrinas cristãs essenciais que são genuinamente paradoxais; E 2) uma pessoa pode ser racional em acreditar em doutrinas paradoxais. Este revisor explicou que as conclusões do Dr. Anderson estão em erro. Nenhuma afirmação é verdadeira.

Começamos este ensaio observando que a meta de Paternoster (Pai Nosso) das Monografias Teológicas. é publicar as obras teológicas que são "feitas para a glória de Deus". O paradoxo do Dr. Anderson na teologia cristã é uma tentativa de fazer exatamente isso. Mas se Gordon Clark está correto (e ele está) que "a dependência do ... paradoxo ... destrói tanto a revelação quanto a teologia e nos deixa na completa ignorância", Então, quando o autor nos quiser fazer acreditar que o Deus da Bíblia nos deu um conjunto de doutrinas que são, em última análise, paradoxais, sem intenção alguma de fazê-lo, ele fez um desserviço ao Deus da Palavra e da Palavra de Deus . Isso não glorifica a Deus.

Qual é a nossa conclusão? Simplesmente isto: A Bíblia não contém paradoxo lógico. O Dr. Clark está correto; Os assim chamados paradoxos lógicos encontrados na Sagrada Escritura não são nada mais do que cavalos-charles entre as orelhas que podem ser removidos pela massagem racional. Eles são o resultado de exegese defeituosa, não da Palavra de Deus. Qualquer tropeço nesta área levará a (pelo menos) uma queda em absurdo neo-ortodoxo.

Notas:

1 James Anderson, Paradoxo na teologia cristã: uma análise de sua presença, caráter e status epistêmico (Eugene, Oregon: Wipf e Stock Publishers, 2007). A paginação encontrada dentro do corpo desta revisão é do livro do Dr. Anderson.

2 Todas as referências aos Padrões de Westminster, compreendidas pela Confissão de Fé de Westminster e pelos Catecismos Maior e Menor, são da Confissão de Fé de Westminster (Glasgow: Free Presbyterian Publications, 1994). O inglês foi modernizado.

3 Kenneth S. Kantzer, "Paradox," Dicionário Evangélico de Teologia, editado por Walter A. Elwell (Grand Rapids: Baker Book House, 1984), 826-827.

4 O autor acredita que as doutrinas da Trindade e da Encarnação são apenas dois exemplos de paradoxo na teologia cristã. Ele afirma que "pode-se argumentar sobre a paradoxalidade de várias doutrinas distintivas da tradição Reformada" (7n).

5 Gordon H. Clark, A Trindade (The Trinity Foundation, 1985).

6 Gordon H. Clark, A Encarnação (The Trinity Foundation, 1988).

7 Robert L. Reymond, Uma Nova Teologia Sistemática da Fé Cristã (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1998, segunda edição), 205-342, 545-702.

8 Gordon H. Clark, "A fé reformada ea confissão de Westminster, parte 2," a revisão da trindade (junho 2009), 2-3; Gordon H. Clark, O Martelo de Deus: A Bíblia e seus Críticos (The Trinity Foundation, 1982), 199.

9 O Dr. Anderson trata do assunto do mistério no livro, mas ele parece equiparar o mistério ao paradoxo. Pelo menos os dois termos parecem ser usados um pouco sinônimo. Ele escreve: "Um mistério é um estado metafísico de coisas cuja revelação parece implicitamente contraditória para nós em razão das limitações atuais em nosso aparelho cognitivo e, assim, resiste à descrição sistemática de uma maneira perspicaz e consistente" (245).

10 John Owen, Hebreus (Edimburgo: The Banner of Truth Trust, 1991), VI: 72; Matthew Henry, Comentário sobre a Bíblia Inteira (Old Tappan, New Jersey: Fleming H. Revell Company, n.d.), V: 503.

11 Jonathan Edwards, Obras de Jonathan Edwards, Volume 23, The "Miscellanies" 1153-1360, editado por Douglas A. Sweeny (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2004), Miscellany 1340.

12 Jonathan Edwards, Obras de Jonathan Edwards, revisado e corrigido por Edward Hickman (Edimburgo: The Banner of Truth Trust, 1974), I: 113.

13 Curt Daniel, A História da Teologia e Calvinismo (Springfield, Illinois: Good Books, 2003), 99.

14 Para mais sobre este assunto, ver W. Gary Crampton. Pela Escritura Sozinha (The Trinity Foundation, 2002).

15 Gordon H. Clark, A Expiação (Fundação Trinity, 1987), 32.

16 Robert L. Reymond, Pregue a Palavra! (Edimburgo: Rutherford House Books, 1988), 30-31.

17 D. Martyn Lloyd-Jones, Romanos (Edimburgo: The Banner of Truth Trust, 1988, 2005), 11: 173.

18 Edwards, Obras, I: 30.

19 Segundo o Dr. Anderson: "No coração do modelo RAPT está a alegação de que as doutrinas paradoxais da Trindade e da Encarnação são melhor tratadas como meras contradições aparentes resultantes de equívocos não articulados" (225).

20 John Calvin, Selected Works, editado e traduzido por Henry Beveridge e Jules Bonnet (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1983), V: 330.

21 John W. Robbins, "Princípios Esquecidos da Reforma", The Trinity Review (outubro de 2004), 3.

22 Reymond, Pregue a Palavra !, 30-31. Vale ressaltar que A. P. Martinich, citado pelo Dr. Anderson neste livro, está de acordo com o professor Reymond de que "um homem racional não pode colocar fé em contradição", até mesmo uma "aparente contradição" (217).

23 Gordon H. Clark, Uma Introdução à Filosofia Cristã (Trinity Foundation, 1993), 78; Gordon H. Clark, Filosofia Cristã, Obras de Gordon Haddon Clark, Volume 4 (The Trinity Foundation, 2004), 313.                        

Fonte:http://www.trinityfoundation.org/journal.php?id=267

Tradução: Diego IPB Recife

Revisão:Edu Marques