Se não só no culto, mas também a formação e o uso de imagens religiosas em lugares sagrados é proibido pelo segundo mandamento. Afirmamos contra os luteranos.
I. Na questão anterior, tratamos do culto das imagens. Resta saber mais sobre o seu uso - seja pelo preceito relativo às imagens, além da adoração, a sua criação também é proibida. Aqui entra em colisão não só com os papistas, mas também com os luteranos que (embora se oponham e condenam o culto de imagens como ilícitas e supersticiosas) se esforçam para defender a criação de imagens (eikonopoiian) e seu uso em lugares sagrados como legítimos (Se não para a adoração, pelo menos para a história e como os lembretes dos eventos).
Declaração da questão.
II. A questão não é se todas as imagens de qualquer espécie (mesmo para uso civil e econômico) são proibidas por Deus (como se a arte plástica e todas as imagens fossem condenadas). Embora esta tenha sido a opinião de alguns dos antigos, tanto judeus como cristãos (como aparecem de muitas passagens de Clemente de Alexandria, Tertuliano e outros que pensavam que todo o uso de imagens deveria ser absolutamente interditado a fim de retirar os cristãos mais facilmente de a terrível ídolo-mania dos gentios), ainda que esta é uma falsa opinião, mesmo a estrutura do tabernáculo e templo só pode ensinar (em que várias figuras de querubins, bois e outras coisas foram engenhosamente forjado por artistas hábeis sob a direção de Deus). Assim, não condenamos as representações históricas dos acontecimentos ou dos grandes homens, nem simbólicos (pelos quais suas virtudes e vícios são representados), nem políticos (impressos em moedas). Mas aqui tratamos de imagens sagradas e religiosas que supostamente contribuem para a excitação do sentimento religioso.
III. A questão não é se é lícito representar criaturas e exibir com o lápis eventos históricos (seja por causa de ornamento ou prazer, ou mesmo por instrução e para recordar [mnēmosynon] acontecimentos passados) por isso, nenhum de nós nega. Em vez disso, a questão é se é lícito representar o próprio Deus e as pessoas da Trindade por qualquer imagem; Se não por uma semelhança imediata e adequada para estabelecer uma imagem perfeita da natureza de Deus (que os papistas reconhecem não pode ser feita), pelo menos por analogia ou metafórica e mística significações. Isso os adversários mantêm; Nós negamos.
IV. Finalmente, a questão não é se é lícito ter em nossas casas representações de homens santos para uma lembrança de sua piedade e um exemplo de imitação. Em vez disso, a questão é se é correto colocá-los em lugares sagrados; Por exemplo, em templos e oratórios, não para adoração e veneração, mas para fortemente impressionar os crentes, e emocionante as suas afeições, por trazer acima coisas passadas (que os luteranos mantêm com o Conselho de Frankfurt, nós negamos).
Prova de que o uso de imagens é ilegal.
1. Do segundo preceito (Êxodo 20).
V. As razões são: Primeiro, Deus proíbe expressamente isso no segundo mandamento, onde duas coisas são proibidas - tanto a criação de imagens para adoração como a adoração delas. Também não se pode responder (a) que tais imagens são significadas pelas quais os homens se esforçam para expressar a essência de Deus; Não, no entanto, aquelas por meio das quais Deus ou os santos são representados na aparência. A falsidade é evidente a partir disto - que não haveria necessidade de proibir isso, porque ninguém é tão simples e insano a ponto de querer representar a essência espiritual de Deus por qualquer símbolo externo e corpóreo. Se pudéssemos falar com precisão e filosoficamente, nem mesmo a menor essência da criatura pode ser apresentada, mas apenas os lineamentos externos. (B) Também não se pode responder, que se refere apenas a imagens de falsos deuses. O próprio Moisés explicou claramente que não representava Deus (Dt. 4:12); Sim, mesmo o próprio Deus (o melhor intérprete de sua própria lei) insinua isso (Is 40:18). Por isso, os israelitas que representam Deus pela imagem de um bezerro foram severamente repreendidos e severamente punidos (Êx 32). Reis piedosos dos judeus, não menos do que dos pagãos removiam ídolos, assim como Deus tinha colocado ambos os comandos sobre o seu povo que eles devem demolir os altares dos cananeus, quebrar as estátuas e não fazer deuses de fundição para si (Ex 34:13 , 17).
2. Da natureza de Deus.
VI. Em segundo lugar, Deus, sendo ilimitado (apeiros) e invisível (aoratos), não pode ser representado por nenhuma imagem: "A quem vos assemelhareis a Deus? Ou que semelhança "(ou" imagem "como a Vulgata tem)" você comparará com ele "(Is 40:18). Paulo refere-se a isto em Atos 17:29: "Visto que, como somos descendentes de Deus, não devemos pensar que a divindade é semelhante ao ouro, à prata ou à pedra, esculpida pela arte e pelos meios do homem". Na promulgação da lei, não desejava estabelecer uma semelhança de si mesmo, para que o povo pudesse compreender que deviam abster-se de toda imagem dele como algo ilegal; Sim, até mesmo impossível: "Portanto, tomai vós mesmos boa atenção; (Porque não vistes maneira de semelhança no dia em que o Senhor vos falou ... para que não vos corrompais, e vos façais uma imagem esculpida, a semelhança de qualquer figura, a semelhança de homem ou de mulher "(Dt 4:15, 16), que o apóstolo condena nos gentios "que transformaram a glória do Deus incorruptível em imagem feita semelhante ao homem corruptível, aos pássaros, aos animais de quatro pés e aos répteis" (Romanos 1:23). Não era desconhecido de vários gentios, que julgavam ilegal representar a divindade por uma imagem ... Plutarco: "Ele (Numa), entretanto, proíbe qualquer imagem de Deus, como o homem ou qualquer animal, nem havia entre eles qualquer escultura ou alguma representação esculpida de Deus, de fato, durante todos os últimos 160 anos, continuamente construíram templos e ergueram edifícios sagrados ou santuários, mas ainda não fizeram nenhuma representação corpórea, julgando que não era santo comparar coisas melhores a piores e que Deus poderia ser apreendido por nós de nenhuma outra maneira que pela mente sozinha "(Vidas de Plutarco: Numa 8.7-8 [Loeb, 1: 334-35]). Assim, Antífanes: "Deus não é percebido por uma imagem, não é visto pelos olhos, não é como ninguém, por isso ninguém pode aprendê-lo a partir de uma imagem" (De Deo +). E Heródoto: "Os persas não têm estátuas nem altares, e pensam que aqueles que os tornam loucos, porque não (como os gregos) pensam que os deuses são a prole dos homens" (Heródoto, 1.131 [Loeb, 1: 170- 71]).
3. Porque está ligado ao perigo da idolatria.
VII. Terceiro, que deveria estar distante dos lugares sagrados que não pertence ao culto de Deus e é unido ao perigo da idolatria. Agora as imagens em lugares sagrados não pertencem à adoração de Deus, pois, de fato, Deus as removeu expressamente de sua adoração pela lei e estão conectadas com o perigo mais iminente da idolatria. Para os homens (especialmente os homens sem instrução propensos por natureza à superstição) são movidos para a adoração deles pela própria reverência pelo lugar, como mostra a experiência. Como Brochmann reconhece corretamente: "Deve-se, antes, tirar todas as imagens de qualquer espécie, do que permitir que elas fiquem em um lugar público por causa do culto religioso, contra o comando expresso de Deus" (De Lege, p. 1 em Universae theologicae systema [1638], 2:46). Em vão é a resposta aqui feita que, de fato, a ocasião do pecado em si é proibida, não da mesma forma que é por acidente; Do contrário, o sol deve ser tirado dos céus, uma vez que tem proporcionado a ocasião de idolatria para inúmeras pessoas. Portanto, o abuso deve ser removido, mas não o uso legal deles. Pois o abuso não deve tirar o uso legítimo, se algum deles é concedido a partir da nomeação de Deus (que os adversários supor, nós negamos).
Segunda objeção: que só a adoração faz imagens ilegais, de que os luteranos professam que eles encolhem. Respondemos que, embora não sejam expressamente adorados por eles (como pelos papistas), inclinando o joelho e queimando incenso para eles ou oferecendo orações, ainda assim não se pode dizer que estão livres de toda adoração; Se não diretos, pelo menos indiretos e participativos, porque sustentam que por imagens e visão deles concebem pensamentos santos a respeito de Deus e de Cristo (que não podem deixar de pertencer à adoração de Deus, para que assim adorem a Deus por imagens). Finalmente, se eles não são adorados por eles, eles podem ser adorados por outros (ou seja, por papistas se eles entram em suas igrejas) e assim tornar o uso deles em igrejas ilegais (expostos ao perigo da idolatria), por que os idólatras são confirmados em seu erro e inúmeras pessoas - não só os judeus e muçulmanos incrédulos, mas os cristãos crentes - estão escandalizados.
VIII. Nossos antepassados não podem, portanto, ser culpados pelo seu zelo na época da Reforma, fazendo com que todas as imagens fossem removidas de lugares sagrados. Eles não fizeram nada aqui que não fosse comandado por Deus (Nm 33:52, Dt 7: 5, Ez. 20: 7) e confirmado por vários exemplos de reis e imperadores. Destruindo ídolos e purificando todos os lugares sagrados de todo tipo de idolatria, este último trabalhou diligentemente, como fez Ezequias, que "removeu os altos, e quebrou as imagens, cortou os bosques e despedaçou a serpente de bronze que Moisés tinha feito; porque até aqueles dias os filhos de Israel lhe traziam incenso "(2 K. 18: 4). Por esta razão vários imperadores obtiveram o nome de "disjuntores de imagem" (iconoclastarum).
Fontes de explicação.
IX. Embora Deus às vezes se manifeste em uma forma visível e em tal aparência, é descrito na Escritura (quando os membros e ações corporais são atribuídas a ele), não se segue que é lícito representá-lo por uma imagem. (1) O mesmo Deus que assim apareceu, no entanto, proibiu fortemente os israelitas de fabricar qualquer representação dele (a saber, Deus poderia empregar a fala, corpos e símbolos, a fim de testemunhar sua presença especial, mas não por isso o homem pode fazer até Deus uma imagem e estátua em que ele pode exibir-se ao homem). (2) Essas aparências corporais foram exibidas apenas na visão, não sombreando a essência de Deus, mas em certa medida suas obras e glória externa; Extraordinário não ordinário, temporal não perpétuo, não apresentado abertamente a todos, mas mostrado aos indivíduos, especialmente no espírito. Portanto, eles não têm nada em comum com as imagens. (3) É uma coisa falar metaforicamente sobre Deus em acomodar nossas concepções; Outra para formar uma representação visível dele como se fosse verdadeira e apropriada e exibi-la publicamente aos olhos de todos.
XII. A consequência não é válida das figuras do templo de Jerusalém às imagens dos cristãos. Os primeiros foram comandados e os últimos não; Aqueles típicos e cumpridos no Novo Testamento, estes não; O primeiro colocou quase fora da vista do povo e do perigo de adoração, o que não se pode dizer do último. Nem é a liberdade cristã de ser educada aqui (que não é a licença de fazer qualquer coisa em relação ao culto de Deus, mas é a imunidade da maldição da lei e da escravidão das cerimônias). Como as primeiras figuras pertenciam a estas, elas também devem ser consideradas igualmente revogadas no Novo Testamento.
XIII. Tão longe das imagens sendo justamente chamadas de "livros do povo comum" e de auxílio à piedade e à devoção religiosa, o Espírito Santo testifica que elas são "mestres da vaidade e da mentira" (Jeremias 10: 8 e Hab 2:18). Há outro livro a ser consultado por todos (sábios e ignorantes) que nos torna sábios e instruídos (a saber, as Escrituras, que devem ser continuamente lidas e meditadas pelos crentes para que sejam tornadas sábias para a salvação). Mas o Papa tira isso das pessoas para que elas possam estar envolvidas em erro inextricável e que ele não possa ser condenado por ele. Ele substitui outros livros mudos por que a ignorância não é removida, mas nutrida porque ele não teme que eles vão murmurar qualquer coisa contra ela. Assim, enquanto para os professores ele dá pedras, as pessoas são transformadas em pedras e não se tornam mais sábios do que seus professores. Por isso, Agostinho trata das imagens de Pedro e Paulo (por ocasião de que certas pessoas caíram em erro): "Assim, eles mereciam errar, que buscavam a Cristo e seus apóstolos não nos escritos sagrados, mas em paredes pintadas" Dos Evangelhos 1.10 [NPNF1, 6:83; PL 34.1049]). (2) Seria ruim para os judeus a quem Deus negou esses livros (para quem, no entanto, como mais simples, eles eram mais necessários).
XIV. Qualquer coisa que se possa dizer da utilidade das imagens em lugares sagrados não pode nem deve ser contra o mandamento de Deus que os proíbe. Isso é dado como certo, não provado. Os sinais sagrados são sacramentos, não imagens. Os ornamentos das igrejas são a pregação pura da palavra, a administração lícita dos sacramentos e a santidade da disciplina. Os meios para manter a mente atenta são a presença e a majestade do próprio Deus e a dificuldade e excelência dos mistérios sagrados.
XV. Não é suficiente lançar imagens do coração pela pregação da palavra, a menos que sejam removidos também de lugares sagrados (onde não podem permanecer sem perigo de idolatria).
Extraído:Francis Turretin, Institutos de Teologia Elenctic, vol. 2.
Tradução:José Gabriel
Revisão:Edu Marques
Comentários
Postar um comentário