O que vem primeiro, a causa
ou o efeito? Porque, você provavelmente diria isso. Não é óbvio que uma vez que
as causas causam efeitos que elas devem ser antes deles? Não. Não para todos.
Tome um minuto para pensar em uma definição do termo "causa". Como
você usa o termo? Por que você usa isso dessa maneira? Você acha que as pessoas
sempre usaram o termo dessa maneira? Uma vez que você tenha uma definição de
causa firmemente em sua mente, veja como ela se compara às definições de
Aristóteles abaixo:
A
teoria da causalidade é fundamental tanto para um sistema filosófico, e para entendermos
essas formas como ocorrências em nossa vida cotidiana. Aristóteles é
responsável por 4 tipos de causas; Causa formal, causa material, causa
eficiente e causa final. Quando falamos de causas hoje, parece que queremos
dizer algo como o que Aristóteles significa por causa eficiente. As 4 causas de
Aristóteles podem ser melhor compreendidas como 4 tipos de respostas à pergunta
"Por quê?" [1]
A causa material é o que uma
coisa é feita. O cajado de Moisés é feito de madeira. A causa formal é a forma
que toma. Os amigos de Moisés, são geralmente pessoas altas, e no livro de
Êxodo é descrito que o cajado se transformou numa serpente. A causa eficiente é
a fonte da mudança. Moisés está de pé, e seus irmãos o estão ajudando Moisés a
segurar o cajado dessa maneira. Ela se transforma em uma serpente porque Deus
fez isso. A causa final é o propósito. Os irmãos de Moisés devem ajudá-lo a caminhar, a abrir os
mares e, possivelmente, usar como uma arma.
Antes de mergulharmos nos materiais do Dr.Clark, pense por um minuto
sobre a causa final. A causa final acontece após o efeito. Eu coloquei uma
quarta parte na máquina de chicletes com a finalidade de eventualmente obter um
gumball, mas eu não recebo meu gumball até depois de eu colocar a quarta parte
na máquina. Você pode se perguntar se a causa final deve ser considerada uma
causa em tudo. Mas, antes de dispensar a causa final, pense se ou não eu teria
obtido um gumball sem esse propósito; A causa final. Os propósitos parecem
certamente eficazes, contudo, a maioria de seus amigos ateus, e cristãos, não pensam de que algo tão abstrato
quanto um objetivo poderia realmente causar e mover átomos e gumballs. Se, no
entanto, uma causa final para todas as coisas é admitida, então quem planeja a
chuva antes dela cair?
25
"Quem abriu um canal para as torrentes de chuva e um caminho para o raio, para
trazer chuva sobre uma terra onde nenhum homem está, no deserto em que não há
homem, para satisfazer o deserto e a terra desolada, e fazer brotar o chão com
erva? A chuva tem pai, ou quem gerou as gotas de orvalho? De quem é que o gelo
surgiu, e que deu à luz a geada do céu? As águas tornam-se duras como pedra, e
a face do fundo está congelada”. (Jó 38: 25-30)
Bem, o ateu diria que
ninguém propôs essas coisas, mas se algumas coisas são causadas por um
propósito, é intuitivo manter o propósito como uma opção viável para outras
coisas. Mas esta é apenas uma das 4 causas. Clark faz um ponto interessante
sobre a inter-relação das outras causas.
Após uma reflexão, veremos
que as causas formal, eficiente e final são as mesmas. A causa formal da
estátua era Zeus [a forma de Zeus]; A causa eficiente foi dita ser o escultor,
mas, mais exatamente, é a forma de Zeus na mente do escultor; E a causa final
ou objetivo de sua atividade é também a forma de Zeus. O mesmo pode ser dito do
exercício, também: pois o fim é a saúde, e a saúde é a forma do homem.
Portanto, em certo sentido, há apenas duas causas ou duas partes para a
explicação de qualquer coisa: forma e matéria. Para uma compreensão do
aristotelismo, essas duas causas, e a relação entre elas devem ser estudadas
com cuidado, e o primeiro ponto será o significado da forma como causa final. A
este respeito, houve uma omissão no capítulo sobre Platão que agora deve ser
preenchido, e uma referência a Demócrito é necessária para o contraste.
Clark fez um movimento
interessante aqui, indicando que as 4 causas de Aristóteles são essencialmente
duas causas; Causa formal e causa material. Eu, pessoalmente, ainda não estou longe
da literatura aristotélica suficientemente para saber se Aristóteles
concordaria ou não com Clark aqui, mas eu não ficaria surpreso se ele quisesse.
Acho que ele deveria. A identificação de causa formal com propósito
naturalmente flui para uma discussão de teleologia; Propósito no mundo. Observe
a diferença entre o determinismo da teoria mecânica e a natureza orientada por
objetivos da teoria teleológica ou formal.
No Fédon, Sócrates reclamou
que Anaxágoras tinha prometido, mas não havia oferecido uma explicação
teleológica da natureza; E é claro que Demócrito nem sequer prometeu: pelo
contrário, insistiu numa análise estritamente mecânica de todos os fenómenos.
Qualidades como quente e frio, foram definidas
pela forma geométrica e disposição dos átomos; Conceitos de classe como planta
e homem, receberiam definições semelhantes em caráter; E eventos naturais tais
como clima, nutrição, sensação e assim por diante seria explicado em termos
sozinho de mecânica. A natureza não tem nenhum propósito, e se os homens têm
propósitos, há mecanismos meramente mais complicados.
Para Platão isso não é satisfatório. Se a
realidade fosse inteiramente física, talvez o mecanismo fosse aceitável se
pudesse escapar ao ceticismo sofístico; Mas se as ideias constituem a
realidade, não só o mecanismo está fora de lugar, mas uma possibilidade muito
melhor é fornecida. O mecanismo não explica a sentença de Sócrates conversando
com seus amigos; Propósito. Do mesmo modo, o tempo, a sensação e todos os
conceitos de classe devem ser entendidos teleológicamente.
As ideias são propósitos: Propósitos são o que
sabemos quando sabemos alguma coisa. Suponha que o último modelo de automóvel,
tenha um novo dispositivo, e nós perguntamos o que é. Se o vendedor ou engenheiro
deve nos dar sua descrição mecânica até a fração de uma polegada, deve
reproduzir seu plano em palavras, deve enumerar suas rodas, rolamentos de
esferas, circuito elétrico, ou qualquer outra coisa que possa ter, ainda não
saberia o que é esse dispositivo. Mas se ele nos dissesse que é um novo
limpador de pára-brisa, um temporizador melhor, ou um amortecedor de choque
mais forte, ficaríamos satisfeitos. Nós saberíamos quando soubermos o seu
propósito. E o que é isso? É o seu propósito. A finalidade a define. A ideia é
a finalidade.
As formas de Aristóteles,
como as ideias de Platão, são propósitos, e toda a ciência é teleológica. Tome
a chuva, por exemplo. Demócrito teria dito que o ar quente e úmido deve
necessariamente subir - uma ação estritamente mecânica; Que quando esfria no ar
superior, deve condensar e cair como chuva. Se chove em um campo de trigo, o
trigo cresce por necessidade mecânica; Mas a chuva não cai para o propósito de
produzir trigo. Às vezes a chuva cai na eira, e o trigo lá é estragado. Ninguém
diria que a chuva caiu com o propósito de estragar a colheita; É apenas uma
questão de necessidade mecânica.
Da mesma forma, homens e animais têm dentes
através de um processo natural de crescimento; E tendo esses dentes, os homens
e os animais podem mastigar; Mas os dentes não cresceram com a finalidade de
permitir que os homens mastiguem. Ou, a visão teleológica pode ser
ridicularizada como Voltaire fez, sugerindo que os narizes foram feitos com o
objetivo de realizar espetáculos. Agora o argumento antiquíssimo entre
mecanismo e teleologia foi afirmado. Os mecanicistas não admitem propósito.
Chuva não cai para que as culturas possam crescer, cai por necessidade
mecânica. No entanto, para Aristóteles, o propósito é uma causa. Certo
disso, Aristóteles diz, que é impossível
que a teoria mecanicista seja verdadeira. Por que é impossível, envolve uma
teoria da natureza na qual a forma é o fator dominante. Mecanismos, insistindo
na necessidade e inviolabilidade da lei matemática, negam a opinião popular de
que algumas coisas acontecem por acaso. Mas Aristóteles, mais de acordo com a
observação real, distingue entre os processos naturais, como a revolução das
estrelas, que ocorrem sempre da mesma maneira, e outros, igualmente naturais,
como o crescimento de uma planta, que são regulares ou usuais, mas não
estritamente invariável.
Nestes últimos processos, ocorrem exceções ou
irregularidades, como mutações em plantas ou monstros da natureza como um
bezerro de duas cabeças. Em matéria de deliberação humana, tanto mais há
irregularidades, algumas das quais têm a sorte de, como é o caso do homem que
foi ao mercado e acidentalmente encontrou um devedor que o pagou.
Irregularidades ocorrem quando o processo normal não atinge seu fim natural ou
quando o fim chega sem o processo normal. A regularidade, inversamente, é o
processo que realmente produz seu fim. A natureza é assim como a arte: ela
começa com a matéria e produz uma forma. Se a natureza pudesse fazer crescer
uma casa, ela seguiria os princípios arquitetônicos que um construtor usa; E se
a arquitetura pudesse construir uma árvore, ela seria paralela às etapas
naturais. Algumas das razões de Aristóteles para escolher a teleologia sobre o
mecanismo estão surgindo. Um mecanicista estrito acredita que nada acontece por
acaso. Aristóteles pensa que há demasiadas exceções na natureza para tornar
isso plausível.
Às vezes, as coisas parecem
acontecer de acordo com um plano de um projeto, quando um construtor constrói
um celeiro. Sem o propósito ou plano do construtor, os materiais não tomariam a
forma de um celeiro. Para tornar o caso mais forte, também parece haver
exceções irregulares como quando uma pessoa planeja fazer pão ainda esquece de
colocar o fermento e recebe pão ázimo.
Se há um acaso no plano, tem que haver um plano para começar. Isso parece mais
de acordo com o senso comum, o que quer que isso signifique.
Para voltar a um exemplo
anterior, as chuvas da primavera, já que permitem exceções, não devem ser
explicadas ou compreendidas em termos de mecanismo inviolável; Mas como eles
são regulares e não são eles próprios excepcionais, não podem ser eventos
casuais; Portanto, são propositais. No caso de formigas e aranhas, a evidência
de ação intencional é muito forte para negar; E se a teleologia for admitida
nestes casos, não pode ser negado em princípio.
Ou, tome o caso da vida em geral. Uma explicação físico-química da vida,
provavelmente tentaria reduzi-la a alguma forma de oxidação, e Aristóteles,
usando termos antigos, pergunta se a vida pode ser explicada em termos de fogo.
As seguintes razões implicam uma resposta negativa. Um fogo pode ser feito para
tomar qualquer forma. Há fogueiras redondas. Uma vez, para queimar um campo de
ervas daninhas, o escritor aspergiu gasolina em torno de suas bordas, e o fogo
foi por um tempo um retângulo vazio.
Obviamente, pode haver todos os tipos de
formas. Também pode haver todos os tipos de tamanhos, produzidos apenas adicionando mais
combustível. Se o suprimento se mantiver, não há limite para o tamanho do fogo.
Mas na vida há limites. Mesmo a mulher gorda no circo, embora não seja bem
torneada, ainda mantém uma forma humana reconhecível. E muito antes de seu
abastecimento alimentar acabar, ela para de crescer mais. A diferença entre o
fogo e a vida, portanto, é uma forma que controla o tamanho e a forma do ser
vivo. E, a menos que compreendamos os processos da natureza como dirigidos
teleologicamente, perdemos o ponto principal.
Mesmo o próprio fogo é intencional e é
dirigido por uma forma; Mas é uma forma que controla a direção de seu
movimento, em vez de seu tamanho e forma. E a forma suprema que domina todos os
propósitos subsidiários é o “Movimentador Imóvel”, a causa última de toda
mudança. A causa / forma / propósito de uma coisa é o que ela é, e a forma / propósito
torna a coisa o que ela é. Assim, em oposição ao mecanismo, a causa ou
explicação de qualquer fenômeno natural é um propósito a ser alcançado no
futuro e não um evento que ocorreu no passado.
Enquanto os mecanicistas
afirmam que os eventos passados são causas porque necessitam de seus efeitos,
os fatos são de outra forma. Nenhum evento passado ou condição necessita de
qualquer coisa. Enquanto houver uma distinção entre o evento chamado de causa e
o evento chamado de efeito, desde que esses dois sejam separados por um
intervalo de tempo, é possível que o efeito não ocorra. O mecanicista pode
dizer que comer é a causa da nutrição e do crescimento. Mas, obviamente, no
caso de enjôo ou de morte na batalha, uma boa refeição imediatamente anterior
não causará o efeito. Ou, para usar o exemplo de Aristóteles, se tijolos e
madeira e serras existem, não se segue que uma casa deve ser construída. Mas se
uma casa deve ser construída, os tijolos e madeira e ferramentas devem,
necessariamente, pré-existir.
A causalidade, portanto,
funciona do futuro ao presente ou ao passado; Ele não funciona do passado para
o futuro. A causa ocorre após o efeito, não antes dele. Esta é a característica
da explicação intencional em oposição à teoria mecânica, agora demonstrada como
insustentável. O relato anterior da forma, enfatizando a antítese entre a
teleologia e o mecanismo - um moderno e antigo sujeito de contenção - manteve-se
próximo das questões de interesse científico. Pelo menos não foi muito longe
através da fronteira indistinta entre física e metafísica.
Uma seção conclusiva sobre a
matéria pode muito bem empurrar um pouco mais para dentro do território sutil .
Se a causa é idêntica a um propósito futuro, então segue-se que a causa de um
evento acontece após o efeito. Pode-se objetar que esquecemos a causa material.
O último capítulo do capítulo de Clark sobre Aristóteles discute a teoria de
Aristóteles sobre a individuação e mostra que a matéria é um conceito ininteligível
na teoria de Aristóteles. Uma forma / propósito pode ser conhecido, a matéria
que é "formada" é incognoscível. Se alguém está disposto a seguir o
argumento de Clark e dispensar a matéria, a causação não é mais do que
propósito. [2] Então, com o que nos resta?
Clark e Aristóteles deram um
golpe de nocaute ao determinismo mecanicista em favor da causalidade
teleológica. Causa é propósito. Em uma nota apologética mais prática, você pode
um dia tentar e fazer os pés de um ateu
pegar fogo; Perguntando-lhe se, nos fins
não podem causar eventos, ou se as causas não precedem seus efeitos. Sem dúvida,
essas questões ficam pegajosas e complicadas e a maioria dos anti-cristãos que
eu converso ficaria louca com o que eu
trouxe logo cima, mas eu acho que poderia haver
algumas maneiras mais eficazes para quebrar o assunto com uma pessoa pensante.
Mas primeiro, e talvez pegue uma cópia
de Thales para Dewey e trabalhe minuciosamente com o capítulo sobre
Aristóteles.
Notas
[1] Exposição de Clark das quatro causas de
Aristóteles: Começando com o problema de explicar geração, decadência e todo
tipo de mudança física, Aristóteles elabora sua teoria das quatro causas, das
quais forma e matéria são o chefe. Não se diz que alguém saiba uma coisa ou
seja capaz de explicá-la até que alguém tenha compreendido o "porquê"
ou a causa dele ... o ser do qual tudo chega a ser é tanto o ser como o
não-ser, mas em diferentes sentidos. Isso que é ao mesmo tempo ser e não ser é
matéria, e a matéria é uma das quatro causas. "De que uma coisa vem a ser,
e que persiste, é chamada uma causa, por exemplo, o bronze da estátua, a prata
da taça, e os gêneros dos quais o bronze e a prata são espécies. "O bronze
existe ou está sendo na medida em que é o substrato da geração; Mas é não-ser, na
medida em que não é uma estátua. Em um nível inferior, a terra ou os metais de
que é feito o bronze são sua matéria, e nessa relação é sua forma. E, num nível
ainda mais baixo, os próprios elementos são formas impostas a uma matéria
prima, que, no entanto, não é fisicamente separável.
Então, estendendo o significado da causa
material além dos objetos físicos grosseiros, pode-se dizer que as letras são a
matéria das sílabas, e as premissas são a matéria das conclusões. A segunda das
quatro causas é a forma. Para continuar o primeiro exemplo acima, a forma seria
qualquer que fosse a estátua, Zeus, por exemplo, ou um sátiro. Os outros
exemplos, no entanto, mostram que a forma não é tanto a forma física de um
objeto, como é a essência ou definição do objeto. É o que o objeto realmente é.
A forma da oitava é a razão de dois para um. A forma de uma árvore é o tipo de
árvore que é - uma forma imposta à sua matéria. A alma é a forma do corpo
orgânico. E, como no nível mais baixo, há uma matéria-prima, de modo que, no
nível mais elevado, o motor imóvel é uma forma pura inteiramente fora de
qualquer matéria.
O formulário requer a explicação longa, mas
primeiramente as outras duas das quatro causas devem ser alistadas. A terceira
causa, chamada de causa eficiente, é a fonte primária da mudança; Por exemplo,
o pai é a causa da criança, o escultor da estátua. E o quarto é a causa final,
final no sentido de ser que pelo bem de que uma coisa é feita; Como a saúde é a
causa do exercício físico. Por que ele está se exercitando? Nós podemos
perguntar; E a resposta ou explicação por que entendemos sua atividade é que
ele quer ser saudável. (Thales a Dewey)
[2] Todas as citações
retiradas de: Gordon H. Clark (2014-10-09T04: 00: 00 + 00: 00). Thales a Dewey:
Uma História da Filosofia (Kindle Localizações 2461-2462). A Fundação Trindade.
Kindle Edition.
Tradução
e Revisão: Edu Marques
Comentários
Postar um comentário