Um médico do exército numa
carta à uma Capelania Presbiteriana Ortodoxa escreveu: “eu tenho visto
curiosidades médicas, mas eu não sei de nenhum milagre que estabeleça a
divindade do executante. As vezes as pessoas tem acreditado em magia como
milagre; somente, se o homem pudesse fazer um milagre ele não era divino, mas
em vez disso ele estava cooperando com o diabo. Não enfraquece esse argumento
de que as ações não foram realmente milagres. O fato é que, as pessoas acreditavam
que eles eram, e consequentemente ter declarado as “bruxas” divinas. Que prova
há da divindade de Cristo? Nada além de “fé” na Escritura. Em que idioma “fé” e
“prova” são sinônimos?”
O doutor do exército levanta
várias questões interessantes, que sem dúvida é um problema na mente de alguns
cristãos e que tem a possibilidade de levar algumas pessoas a renunciar o
Cristianismo. Neste artigo a primeira questão sobre os milagres será
apressadamente respondida para ter mais espaço para a última pergunta sobre fé
e prova.
Primeiro de tudo, a Bíblia
não ensina que a obra de um milagre é evidencia da divindade ou deidade de quem
a fez. O doutor do exército aparentemente pensa que o Cristianismo mantém a
deidade de Cristo pela simples razão de que Cristo operou milagres. Isso não é
assim. Moisés operou milagres também e, no entanto, nós não mantemos que Moisés
é Deus. Não só os profetas e os apóstolos operaram milagres, mas Paulo nos
informou que Satanás e seus agentes podem operar milagres (2Tessalonissenses
2.9). Também em Deut. 13.2 indica que falsos profetas podem operar milagres.
Cf. Ap 16.14; Mt 24.24. É claro, portanto, que parte da perplexidade do médico
surge de uma noção equivocada quanto aos milagres. Para ter certeza, estas
referências bíblicas não respondem todo o seu argumento; eles não provam a deidade
de Cristo, por exemplo; mas se o médico soubesse disso das muitas Escrituras,
ele poderia ter omitido a primeira metade de sua objeção.
Isso nos leva até as últimas
das três frases do parágrafo do médico. Primeiro, qual prova há da divindade de
Cristo? Essa questão, por causa da grande soma de material que poderia ser
incluída numa réplica, não pode ser respondida neste artigo. O que pode ser
incluído é um pouco de uma resposta a essa questão: “em qual idioma “fé” e
“prova” são sinônimos?”
O médico gostaria de
responder a uma ou duas perguntas muito fáceis? Primeiro, há uma mulher que ele
chama de mãe. Como ele sabe que ela é sua mãe? Que prova ele tem? E há um homem
que ele chama de pai. Como ele sabe que é seu pai? Tem alguma prova em todos?
Ele simplesmente não confia na afirmação de sua mãe que esse homem é seu pai?
O que o médico pode
responder a essas questões é difícil adivinhar. A melhor réplica que ele
poderia fazer, se ele ainda deseja criticar o Cristianismo, é talvez a admissão
relutante de que as conexões de sua família são somente uma questão de fé e não
de prova. Mas ele esperava saber algumas coisas por prova e não pela fé.
Antes que o cristão passe a
discutir prova e fé, ele pode fazer uma pausa e refletir sobre a importância da
fé, mesmo em assuntos que não são particularmente religiosos. A solidariedade
da família repousa sobre a fé. Mostramos fé, sempre que comemos em um restaurante
– ou sempre que comemos em casa. Nós
precisamos de fé para dirigir um carro. Precisamos de fé para estudar um livro
sobre física.
Mas aqui o médico interrompe
e diz: “Não. Na ciência, fé não é necessário. Na física nós temos prova”.
Há um excelente livro,
intitulado Physical Optics, de Wood. Na primeira página ele descreve como
Newton estudou a refração da luz. Newton passou uma luz branca através de um
prisma e tem todas as cores do arco-íris. Ele então passou de volta novamente e
o resultado foi luz branca. Esse experimento provou, pelo menos o livro diz
assim, que o prisma não fabrica as cores, como tinha sido anteriormente
pensado, mas que a luz branca já tinha as cores e o prisma simplesmente os
classificou para fora. A sentença seguinte na primeira página do seu volume
pesado sobre física óptica, então diz que, suficientemente curioso, o que
Newton provou, seria refutado no último capítulo do livro. O que é prova?
A lei científica depende da
experimentação em que os comprimentos são medidos. Pode ser o comprimento de
uma coluna de mercúrio em um tubo, ou pode ser o comprimento entre duas marcas
em uma barra de aço; mas sempre deve haver uma medida de comprimento. Na medida
em que um ser humano, mesmo com ajuda de microscópios ou de dispositivos
eletrônicos, não podem perceber diferenças quando são muito pequenas (limite da
diferença) e não pode perceber abaixo de um determinado grau de estimulação
(limite inferior), segue-se que a experimentação permite ao cientista escolher
qualquer um de um número infinito de leis como a explicação do seu problema.
Ele não está compelido a escolher um em vez do outro. E, na verdade, isso
ocorre com frequência, e particularmente no século XX, muitas vezes ocorre de
um cientista escolher uma lei e outro cientista escolhe outra. E o que é mais
impressionante, o mesmo cientista as vezes, escolhe um e as vezes escolhe
outro. Para alguns propósitos, um físico adotará uma da onda do movimento da
luz; e então o mesmo homem mais tarde escolherá a nova teoria corpuscular. Só
não é novidade; a teoria de Newton foi descartada no século XIX e tornou-se
novamente popular.
O médico do exército
perguntou “em qual idioma fé e prova são sinônimos?” A menos que ele esteja
disposto a concordar que fé e prova são sinônimos em todas as línguas, ele será
confrontado com o problema de identificar uma “prova” real em alguma lugar.
Certamente ele não pode encontrar nenhuma “prova” na ciência, pois a história
da ciência é apenas uma substituição de uma teoria por outra teoria. A ciência
é essencialmente tentativas. A ciência de hoje será antiquada amanhã. E em
vista desse fato incontestável, deve-se ser cauteloso em afirmar que a ciência
de hoje foi “provada”.
Nessa linha do argumento,
esse tipo de problema, leva à mais envolvida especulação. Isto é na realidade o
problema do que é conhecimento. E nenhum problema filosófico é mais delicado,
mais técnico e mais complexo do que esse. O médico do exército desconfiou que
havia uma distinção clara entre fé e prova, entre religião e ciência. Mas há? O
que é prova? E, a propósito, o que é fé?
Fonte: http//gordonhclark.reformed.info/Faith-and-proof-by-gordon-h-clark
Tradução: Igor Wirandé
Revisão:Edu Marques
Comentários
Postar um comentário