“A negação
do autoconhecimento com base em Jeremias 17:9 pressupõe autoconhecimento, pois
caso contrário, ele não seria capaz de identificar Jeremias 17:9, como a
Palavra de Deus em primeiro lugar.”
Tendo recentemente atualizado, entre o que
argumentei ser as condições necessárias
para o conhecimento, eu tinha a intenção de escrever outra coisa sobre a
necessidade do autoconhecimento, e a referência de Sean Gerety, e a sua rejeição
ao meu ponto de vista aqui vão ser útil nesse artigo. Enquanto, eu concordo com
o Sean que conhecimento, opinião e ignorância são termos diferentes, como eu
categorizaria algumas crenças sobre si mesmo, que se diferem, assim como Sean
teria feito à mesma coisa. Ou seja, com referência à classe dos homens mortais,
eu acho que algumas crenças sobre si mesmo podem, e de fato devem ser
[inconfundivelmente] conhecidas. Sean diria que qualquer mera opinião deve estar
possivelmente errada.
Agora, apesar do título do post do Sean – Epistemologia
bíblica – Gordon Clark afirmou que o autoconhecimento era um dos temas
filosóficos mais complicados:
A uma
parte da ignorância que Reymond parece ansioso para pressionar contra a minha
opinião, é o conhecimento de si mesmo. Autoconhecimento na verdade tem sido um
ideal filosófico desde que Sócrates disse, gnōthi
seauton. Mas é muito difícil. Enéadas de Plotino, diz sobre a extrema
dificuldade de que todos os filósofos reconhecem, podem ser entendidas como uma
gigantesca tentativa de alcançar o autoconhecimento. Mesmo aqueles que pensam
que o ideal é possível de realização, devem se perguntar se alguém teve
sucesso. (Filosofia moderna, pág. 273)
Além disso, Sean citou John Robbins, como
dizendo que, enquanto ele não crê no autoconhecimento mas é atualmente
atingível, ele estava aberto à correção. Em qualquer caso, uma rejeição
dogmática claramente do autoconhecimento, não é necessário para ser um Escrituralista,
muito menos entender as "Noções básicas de [Gordon Clark]
epistemologia." Então talvez Sean, quis dizer que, prefere, "nem toda
verdade é conhecimento" é o que é a epistemologicamente básica. Mas nesse
caso, a discordância sobre se o autoconhecimento é possível ou justificável,
não implica em qualquer uma das partes que se tem uma baixa compreensão da
epistemologia [do Clark], Sean fez uma acusação irresponsável em outro lugar. Isto contrasta dúvidas, com
alusões de que o próprio Sean, tem repetido a minha colocação em dois concursos
de redação no Trinity Foundation. Então, novamente, Sean não me tratou
caridosamente sobre discussões recentes da Trindade, então quando ele diz o
seguinte, eu infelizmente, ainda não posso fingir nenhuma surpresa:
Pensei que
tudo isso é óbvio, e se admite-se que não podemos saber quem é o eleito de
Deus, o mesmo se aplica a nós mesmo quando nos olhamos para o espelho. Ainda, quando
George Macleod Coghill disse este ponto em um grupo de discussão no Facebook
"Clark Discussions”, acrescentando ainda que "todo o conhecimento tem
que ser verdade, mas não é o caso que toda a verdade tem que ser o conhecimento,"
esse argumento próprio de um "Escrituralista" foi maluco. Até
mesmo pessoas como antigo vencedor do concurso de cosmovisão no Trinity
Foundation Ryan Hedrich, um jovem que diz estar de "amplo acordo" com
vista epistemológica de Clark, se não muito mais, teve problema com a teoria de
Clark neste momento (tanto por qualquer
acordo amplo"). Hedrich disse: "Eu tenho um verdadeiro conhecimento
sobre mim. ' Eu sou regenerado ' é uma proposta que eu posso e sei. "
Agora, evidentemente, esta é a afirmação de um jovem que saiu recentemente do
armário ao rejeitar a Trindade e a doutrina de Deus. Desnecessário, será dizer
que tendem a ser consideravelmente mais céticos sobre a reivindicação do
Hedrich , mesmo que eu queria que ser mais caridoso. Francamente, acho difícil
pensar em qualquer igreja cristã que encontraria a profissão de fé do Hedrich credível para a adesão. O ponto é, que apesar
de sua bravura, a menos que uma pessoa como Hedrich, pode nos fornecer uma
conta de como ele chegou ao conhecimento da sua própria regeneração, parece-me
a permanecer uma mera opinião, e, neste caso, que eu tenho pouca confiança como
nele. Além disso, como pode alguém ser tão arrogante para ignorar a advertência
de Paulo aos Coríntios; "Deixe que acha que está de pé, que tome cuidado
para que ele não caia."
Acho que seria suficiente para sequer um humilde
vencedor do concurso de cosmovisão do Trinity Foundation.
Em primeiro lugar, Sean está mentindo sobre o
que George disse, e eu discordei dessas declarações. Eu nunca argumentei que
"toda a verdade tem que ser o conhecimento." Argumentei que o Escrituralismo, pode e deve ser capaz de dar
conta do autoconhecimento. Claramente, dizendo que conhecer um pouco sobre a verdade,
não implica que toda a verdade tem de ser conhecida. Para alguém que pontifica
sobre epistemologia básica, Sean também tem uma compreensão pobre dele próprio
ou, o que é mais provável, é recorrer as suas deturpações, como ele fez aqui e em
nossas discussões sobre a Trindade.
Essa inferência é também justificada, pelo
desafio de Sean fez a mim "prever um argumento, de como que ele chegou ao
conhecimento da sua [minha] própria regeneração." Agora, pergunto-me se o
Sean é capaz de delinear o que significa "fornecer um argumento" para
a verdade. O que significa para uma verdadeira crença de ser "justificada"?
Se, significa simplesmente, para mostrar que aquela é a alegação do
conhecimento não é capaz de ser enganado, eu justifiquei [necessidade] o autoconhecimento
inúmeras vezes em nossas discussões no facebook. Cada vez, Sean evitou envolver
o argumento, embora ele fez foi levar o problema do "Bocejo", como resposta. É sempre impressionante quando um
homem, o dobro da minha idade age como uma criança para aqueles que tentam ter
uma discussão séria sobre epistemologia e depois moraliza em seu blog sobre a
necessidade de humildade ao invés de arrogância. Sim, tenho certeza, que qualquer
um concordaria com as referências de que Sean usa como "filhinho
sustentado pela mamãe," "um tremendo idiota", e os apelidos
pejorativos que ele tem prazer em outorgar a mim, são indicativos do tipo de homem
que eu deveria levar a sério sobre conselhos éticos, e mesmo assim, como ele é
um réprobo em potencial, e ele mesmo admitiu, acho que eu vou recusar.
O leitor vai desculpar minhas tentativas de
transformar o assunto para as mais graves linhas de investigação, tais como o
que era meu argumento para o autoconhecimento. É na verdade, o mesmo argumento
que eu fiz em um dos meus comentários no meu último post sobre autoconhecimento:
P1. Conhecimento impede a possibilidade do erro.
P2. Se você não pode ser uma ovelha, você não
pode saber que ouviu a voz do pastor.
P3. Se você não pode saber que ouviu a voz do
pastor, você não pode saber quais são as proposições inspiradas por Deus.
P4. Se você não pode saber quais as proposições
são inspiradas por Deus, você não pode saber.
P5. Você pode não ser uma ovelha.
C. Você não sabe nada.
P1. É, por definição.
P2. e P3. Com o acompanhamento de:
João 8:43-47:
Por que não entendeis a minha linguagem? Por não poderdes ouvir a minha
palavra.
Vós tendes
por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi
homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade
nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é
mentiroso, e pai da mentira.
Mas,
porque vos digo a verdade, não me credes.
Quem
dentre vós me convence de pecado? E se vos digo a verdade, por que não credes?
Quem é de
Deus escuta as palavras de Deus; por isso vós não as escutais, porque não sois
de Deus.
10:1-5,
26: Na verdade, na verdade vos digo que aquele que não entra pela porta no
curral das ovelhas, mas sobe por outra parte, é ladrão e salteador.
Aquele,
porém, que entra pela porta é o pastor das ovelhas.
A este o
porteiro abre, e as ovelhas ouvem a sua voz, e chama pelo nome às suas ovelhas,
e as traz para fora.
E, quando
tira para fora as suas ovelhas, vai adiante delas, e as ovelhas o seguem,
porque conhecem a sua voz.
Mas de
modo nenhum seguirão o estranho, antes fugirão dele, porque não conhecem a voz
dos estranhos.
Mas vós
não credes porque não sois das minhas ovelhas, como já vo-lo tenho dito.
1 João
4:1-6: Amados,
não creiais a todo o espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque
já muitos falsos profetas se têm levantado no mundo.
Nisto
conhecereis o Espírito de Deus: Todo o espírito que confessa que Jesus Cristo
veio em carne é de Deus;
E todo o
espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus; mas
este é o espírito do anticristo, do qual já ouvistes que há de vir, e eis que
já agora está no mundo.
Filhinhos,
sois de Deus, e já os tendes vencido; porque maior é o que está em vós do que o
que está no mundo.
Do mundo
são, por isso falam do mundo, e o mundo os ouve.
Nós somos
de Deus; aquele que conhece a Deus ouve-nos; aquele que não é de Deus não nos
ouve. Nisto conhecemos nós o espírito da verdade e o espírito do erro.
Essencialmente, o ponto é que um regenerado só pode
saber isso pelo Cânon das Escrituras, porque um regenerado só pode saber que
eles não estão suprimindo a verdade Deus autoautenticada em injustiça.
P4. Isso é Escrituralismo.
Desde que o argumento é válido, que ainda, a
conclusão é autodestrutiva, sobra a P5, com a premissa que defendo é reduzida
ao absurdo. Excluindo-se a P5, argumentei para cada uma dessas instalações em
posts separados. Alguém poderia pensar, então, isto seria garantir a atenção
dos colegas Escrituralistas, que todos têm os motivos para desejar a
conhecer-se. Ou talvez não.
Em vez disso, Sean continua a citar Jeremias
17:9:
“Enganoso
é o coração, mais do que todas as coisas, e perverso; quem o conhecerá?”, como se sabe que é a palavra de Deus. Bem, ele
pode citá-lo até que as vacas voltem para casa, mas eu vou dar a mesma resposta
aqui como eu fiz quando ele mencionou isso meia dúzia de vezes, pelo menos até
ele responder minhas perguntas: como sabe que é a palavra de Deus? Só ovelhas
de Deus podem ouvir, ouvir e seguir a voz dele. Sean é uma ovelha? Como ele
sabe? Estas são questões que exigem autoconhecimento e respostas a elas, são
necessárias para que Sean possa saber que Jeremias 17:9 é a Escritura.
Ironicamente, Sean não pode sequer usar Jeremias 17:9 para apoiar seu argumento,
a menos que ele admita que seu argumento contra o autoconhecimento é falso. Ou
seja, a negação do autoconhecimento com base em Jeremias 17:9 pressupõe autoconhecimento,
pois caso contrário, ele não seria capaz de identificar Jeremias 17:9, como a Palavra
de Deus em primeiro lugar. Não estou interessado na opinião contrária de Sean.
Do contrário, eu estaria interessado em seu conhecimento.
Continuando, outra tática de Sean, é usar o
argumento de que, desde que o nome "Sean Gerety", não pode ser
encontrado nas Escrituras, o autoconhecimento é impossível. Isto é obviamente o
começo da questão: Sean assume que o nome dele é "Sean". Nunca disse,
que o próprio nome individual pode ser encontrado nas Escrituras. Mas isso não
impede o autoconhecimento. Saber que "Eu sou uma pessoa regenerada"
não implica que "Ryan Hedrich é uma pessoa regenerada". Lembre-se da
referência que Sean usa para a diferença entre conhecimento e opinião? Por que
essa distinção não pode ser aplicada aqui? Eu sei que eu sou regenerado. Eu
digo que eu sou Ryan Hedrich. Portanto, eu digo que Ryan Hedrich é uma pessoa regenerada. Qual é o problema?
Já estou na estrada que Sean está viajando. Eu
já tentei construir o Escrituralismo como um sistema epistêmico de um objetivo,
na perspectiva da terceira pessoa. Não funciona. Se é preciso saber que é um
regenerado, para entender o que é a palavra de Deus. Não pode em hipótese
alguma, que uma pessoa regenerada possa acreditar que isto está na palavra de
Deus, para que além de si mesmo não pode saber se é uma pessoa regenerada (que
nós não estamos excluindo os nomes explicitamente nas Escrituras é óbvio).
Embora a argumentação acima é suficiente para demonstrar a necessidade
epistêmica de autoconhecimento do próprio estatuto salvífico, não há mal nenhum
em apoio explícito das Escrituras:
1 Coríntios 2:11: Por que ,quem sabe sobre os pensamentos
de uma pessoa, exceto o espírito dessa pessoa, que está nele? Assim também
ninguém compreende os pensamentos de Deus exceto o Espírito de Deus.
Romanos 8:16: O próprio Espírito testemunha com
nosso espírito que somos filhos de Deus.
Além da infração da Escritura e uma
epistemologia autodestrutiva, existem outras implicações interessantes que
decorrem de uma negação do autoconhecimento. Para destacar os mais divertidos,
Sean pode realmente concordar com o meu ponto de vista da Trindade, ou Sean não
pode mesmo saber a diferença entre conhecimento, opinião e ignorância. Ele pode
protestar contra ambas essas possibilidades, mas o problema é que a sua negação
do autoconhecimento em vigor, o proibi de se afirmar com o fato de que qualquer proposição que começa com a frase,
"Eu sei..." Então não posso dizer Sean", Sei que não tenho para
esta ou aquela visão da Trindade." Ele não pode dizer "Eu sei a
diferença entre conhecimento, opinião e ignorância." Considerando que Van Til não tem acesso aos pensamentos de
Deus, Sean não tem acesso aos seus próprios pensamentos. Mas ambos são
epistemologicamente críticos.
Menos bem humorado, é que o fato é que Sean, não
tem nenhuma possível garantia de sua própria salvação. Ele não pode dizer
"Eu sei que estou salvo." Independentemente das nossas diferenças,
isso é triste. Ele basicamente tem negado a finalidade inteira de 1João. João,
Paulo, Pedro e outros autores do Novo Testamento escreveram para ensinar crentes, em que a principal
preocupação foi a inculcar-lhes o conhecimento de que, enquanto eles podem
sofrer nesta vida presente, eles ainda tinham o conhecimento de uma herança
incorruptível. Eles diretamente abordaram essas cartas às igrejas específicas e
nem mencionam indivíduos específicos. As epístolas não foram escritas
"para quem interessar." Que ponto teria sido lá, se nestas cartas ninguém
poderia saber para quem elas deveriam ser aplicadas? Se as pessoas não sabem
mesmo o que eles opinam, que razão alguém poderia se considerar um cristão? E essa
razão poderia ser conhecida? Não é evidente que tais questões demonstram uma
regressão infinita de opiniões sem fundamento?
Pouco mais precisa ser dito. Na ordem dos
acontecimentos históricos, ler e ouvir as Escrituras, você foi regenerado pelo
Espírito, acredita no Evangelho e, portanto, foi capaz de reconhecer o cânone
da palavra de Deus segundo a qual, na ordem epistêmica da justificação, eu sou
assim, capaz de justificar o conhecimento filosófico, incluindo a necessidade
destes acontecimentos históricos. Se Sean está a enganar-se com relação a sua
salvação, não se pode saber. Mas ele
está enganando a si mesmo no que diz
respeito a possibilidade do autoconhecimento.
Fonte:http://unapologetica.blogspot.com.br/2013/01/scripturalism-and-self-knowledge.html
Tradução: Edu Marques
Comentários
Postar um comentário