Para a classe de Filosofia
Moderna, que estou tendo este semestre, temos que escrever 15 artigos com os
dois lados da folha(mínimo) sobre filósofos como Descartes, Hume, Locke e
Leibnitz. Neste ensaio, escrevi sobre passagens seletivas da pesquisa sobre: “Em
Busca da Verdade” de Malebranche . O seguinte é a minha apresentação:
A
Busca da Verdade de Malebranche é uma síntese ostensiva da filosofia de Descartes,
do Agostinianismo, do Ocasionalismo e da Confissão de Fé de Westminster.
Em seu terceiro livro,
Malebranche procurou explicar o fato de que os meios pelos quais uma ideia - a
saber, a afetação ou modificação da alma devido à percepção de um objeto - é
produzida na mente. Preferencialmente, Malebranche criticou
aqueles que, prejudicialmente, acreditam que uma ideia implica que seu
referente existe materialmente. Pode-se, por exemplo, pode-se ter uma experiência espiritual externa além de um intermediário.
Implícito em sua argumentação era a possibilidade de uma distinção Kantiana
entre o que é um noumenon(1) e o
que é um fenômeno. A tese central de Malebranche, sobre a qual ele elabora é
que é, somente reconhecendo o Deus
[cristão] como epistemologicamente autoritário que o que podemos justificar
inteligentemente no que acreditamos.
Uma dessas alternativas
filosóficas, propôs que os objetos físicos imprimem sua semelhança nos
sentidos. Malebranche rejeitou este
aristotelismo modernizado como suposto, uma vez que os objetos, por definição,
seriam impenetráveis. Outra crítica que ele ofereceu foi que, dado que não há
um ponto aparente em que a semelhança de dois corpos não deveriam se encontrar e distinguir entre corpos seria impossível. Essa
objeção traz mais força quando se percebe que o espaço é inobservável e ainda é
alegado por muitos serem um corpo mais ativo do que a maioria dos outros.
Outros contemporâneos de
Malebranche sugeriram que a alma é independente e capaz de sozinha, produzir
ideias. Ao contrário, Malebranche argumentou que não se pode formar uma ideia
de um objeto antes de alguma compreensão do próprio objeto. No entanto, tal conhecimento
do objeto pressupõe, o que significa que seria desnecessário que
alguém voltasse a criar uma ideia. Nossas ideias, então, são tão perfeitas
quanto os referentes refletidos ou percebidos. A falácia primária no raciocínio
dessas pessoas, disse Malebranche, decorre do fato de que, eles são ignorantes
ou prejudicados indevidamente contra a possibilidade de uma causa externa de
suas ideias. Com uma breve prefiguração de sua própria filosofia, Malebranche
escreveu que não se deve confundir a correlação com a causação; em vez, de antes
de se elaborar sobre isso. No entanto,
Malebranche considerou a crença daqueles que dizem que todas as ideias eram
inatamente em vez de potencialmente criadas dentro de nós. A Malebranche
afirmou que, devido às limitações da mente, não se pode conceber, digamos, o
número infinito de possíveis triângulos, nem se poderia explicar a maneira pela
qual não escolheu arbitrariamente um único triângulo como uma representação do
conceito. Malebranche acrescentou que não está claro como esse conhecimento
completo e inato se harmoniza com um Deus que, no interesse da
comunicabilidade, trabalha regularmente da maneira mais simples para o bem de
suas criaturas.
Como
esses sistemas são insustentáveis, Malebranche concluiu que a única
possibilidade restante é que o homem absolutamente depende de Deus para todos
os seus pensamentos; Isto é, quando estamos unidos a Deus e como Deus contém em
si todas as ideias de todas as coisas criadas, nele vivemos, movemos e temos nosso
ser. O que quer que percebamos, então, é o que Deus apresentou em nossas
mentes.
Para fundamentar isso - pelo
menos em parte - Malebranche utilizou o argumento de Descartes: certas ideias e verdades abstratas, como a abundância
e a perfeição, excedem e, portanto, não podem ter sido produzidas pela mente.
Somente Deus pode relacioná-los ao Seu próprio ser, de modo que só Deus pode
argumentar ter impressionado as apreensões em sua mente. Como essas idéias
são pressupostas, como é preciso, por exemplo, ter alguma apreensão do infinito
a partir da qual ele é capaz de distinguir o que é e não é finito, Malebranche
afirmou que esse argumento era generalizável. Finalmente, Malebranche observou que o fim ou o propósito das ações de
Deus pertence, necessariamente, ao próprio Deus: que Malebranche discerniu que
essas coisas eram verdadeiras, porque Deus criou com o propósito de que alguns
homens o conheçam por Suas obras.
Resumindo suas afirmações e
as implicações do livro três, Malebranche escreveu: é só por Deus que nos mede diretamente nos pensamentos que podemos
perceber imediatamente o corpóreo (um
argumento que ele parece ter derivado do De Magistro de Agostinho, uma vez que
a filosofia de linguagem de Malebranche como relaciona-se com a interação de
alguém com o mundo físico é semelhante),
nossa alma não é corpórea, pois
os pensamentos de alguém constituem a essência da própria alma, e até agora só
podemos conjeturar a existência de outras mentes devido a limitações mortais.
No livro seis, Malebranche
apresentou mais claramente a filosofia do Ocasionalismo. Essencialmente, Deus é a única coisa capaz de dirigir ou agir sobre a
alma de uma maneira causal. Como Deus é onipotente e, como onipotência, é, por
definição, um traço intransmissível, é o que Deus necessariamente irá realizar
de acordo com a Sua vontade. Sua vontade é assim dito ser a causa eficiente e
verdadeira de todas as coisas. Uma causa ocasional, por outro lado, é
simplesmente a referida correlação, aquilo que Deus usa para efetuar o que Ele
deseja; A causa ocasional não deve ser considerada como a verdadeira causa,
porque não é a condição em que depende o cumprimento de qualquer coisa. Por
isso, Malebranche, concordando com Agostinho, acreditava que mesmo o
conhecimento dependia de Deus. Além disso, apesar do que os sentidos podem
implicar, a locomoção é causada por Deus.
Em sua décima quinta
elucidação, Malebranche contestou brevemente as objeções alegadas contra sua
filosofia. A primeira objeção, que, se as causas secundárias não são intrinsecamente
eficazes, não se pode diferenciar entre objetos vivos e mortos, Malebranche observou que era uma
pergunta-implorando, já que o objetor não mostrou que algo separado de si está
vivo, nem explicou claramente o que significa dizer que algo está vivo.
Para a segunda objeção, que, se o Ocasionalismo fosse verdade, poderia ser o
caso que o fogo esfriara e a água poderia queimar, Malebranche simplesmente respondeu que, porque Deus é constante e
ordenado, o que vemos é normativamente constante e ordenado. A terceira
objeção formulada contra o Ocasionalismo era que ele absolve uma
responsabilidade, pois Deus poderia desconsiderar as intenções do homem. Malebranche retrucou que Deus age da
maneira mais simples e nos responsabiliza pela forma como atuamos, de modo a
tentar desculpar as ações de alguém, com base em que Deus pode querer que
nossos esforços sejam por nada (na
medida em que nossos esforços pertencem aos nossas "próprias" intenções)
é irrelevante e perde o fato de Deus ser ordenado e constante. Além disso, os milagres são, e as
anormalidades são, por definição, incomuns e produzidas somente quando
necessário para cumprir a vontade de Deus. Outra acusação era que, como
Deus faria com que suas criaturas atuassem ao contrário, Deus está agindo
contra si mesmo. Malebranche respondeu
que a objeção é espúria porque as criaturas são os atores imediatos pelos quais
Deus consegue o que quiser; Se Deus deseja que "touros e leões"
devessem lutar, ele os faz lutar.
A objeção final que
Malebranche respondeu nesta seção dizia respeito a, como o homem pode ser livre
e como Deus pode evitar o título de "Autor do Pecado" se o Ocasionalismo
for verdadeiro. De acordo com a
Confissão de Westminster e Agostinho, Malebranche acreditava que a vontade do
homem era livre na medida em que ele quisesse agir de acordo com seus desejos.
Esta volição, no entanto, é necessária pelos desejos que Deus, por sua vez,
afeta de acordo com Sua vontade, então nossa vontade não é a verdadeira causa
de qualquer coisa: Deus é. Deus, em geral, dispõe as mentes para o bem, mas
Malebranche sustentou que mesmo os impulsos naturais são de Deus. De qualquer
forma, uma pessoa é responsável por suas ações, porque o pecado implica a atualização da
vontade dela contra os preceitos de Deus, e não o potencial para escolher
o contrário.
Enquanto sua filosofia
parece ser internamente consistente, o principal problema com isso é que
Malebranche argumenta indutivamente, declarando que, devido à origem das ideias
e da perfeição, não pode ser explicada dentro de filosofias específicas, que sua
filosofia deve ser verdadeira. Pode-se, então, argumentar que Malebranche foi
suspeito de cometer a falácia de argumentar por ignorância.
Notas:
(1)-
Do grego: [εν] νοούμενον) é um objecto postulada ou evento que existe sem
sentido ou percepção.
Tradução:
Edu Marques
Comentários
Postar um comentário