Epistemologia e Revelação III - Revelação bíblica e experiência sensorial III (3/4) - George I. Mavrodes
Até agora, não discuti as
críticas de Clark sobre posições epistemológicas alternativas e, de fato, terei
pouco a dizer sobre essa parte do ensaio. Uma linha de argumento que ele usa,
no entanto, nos leva de volta a um tópico sobre o qual tocamos na Parte I do
meu artigo. Quero agora abordá-lo novamente a partir deste novo ângulo.
Eu suspeito que uma das
motivações importantes para o projeto do Prof. Clark é a descoberta de uma fonte
de conhecimento, particularmente para o conhecimento teológico, que é mais
seguro e confiável do que qualquer fonte comum. Parece claro que as maneiras
pelas quais normalmente adquirimos as crenças da vida no cotidiano, são
falíveis. Às vezes, nos levam ao erro. Não há uma fonte, pelo menos para os
assuntos mais importantes, o que é melhor do que isso? Muitos teólogos disseram
que existe, e Clark pertence a essa tradição.
Até agora, expresso essa
tradição em termos muito gerais. Alguns desses teólogos, no entanto, têm sido
mais específicos e, de fato, realizaram duas doutrinas, que eu acredito que
ambas não podem ser verdadeiras. Eles sustentaram, por um lado, que a
experiência sensorial é falível e que qualquer crença que repousa sobre ela
está manchada de incerteza. O terreno em que descansam é insuficiente para a
total confiabilidade. Por outro lado, eles afirmam que a Bíblia é infalível e,
portanto, isso nos proporciona um tipo de conhecimento, que sobe acima da
incerteza e tem um terreno completamente firme. Alguns comentários de Clark
fazem parecer que ele também pertence a essa tradição. De qualquer forma, sua
posição tem afinidades tão íntimas com isso que eu quero discutir aqui.
Perto do final da seção 2,
Clark responde a um teólogo conservador que pensa que é necessário algum
conhecimento comum de "senso
comum" mesmo para a vida espiritual. Este teólogo diz: "Você não pode obedecer o sétimo
mandamento, se você não sabe quem é sua esposa". Clark, no entanto,
levanta a pergunta: "Como você
sabe?" E é claro que sua resposta é: "Você não" sabe realmente. " O padrão geral de seu
argumento, embora não explícito, também é talvez suficientemente claro. Ele se
refere a uma história sobre Louis XIV, que supostamente foi substituído por seu
irmão gêmeo, e ele nos lembra os
argumentos dos solipsistas e idealistas subjetivos. O que ele aparentemente
leva para destruir qualquer base não-revelacional para esse suposto
conhecimento. Ele acha que não posso derivar qualquer conhecimento sobre meu
estado civil do Axioma (ele certamente está certo neste caso). Talvez ainda
mais importante, no entanto, não posso deduzir esse conhecimento, mesmo que eu
tomei cada proposição na Bíblia como um axioma. Então, minha opinião sobre quem
é minha esposa não tem base firme, e, portanto, não constitui conhecimento.
Clark, no entanto, permite que possamos ter opiniões sobre esses assuntos, e
que, em algumas situações, essas opiniões podem nos servir no lugar do
conhecimento.
Clark parece, por outro
lado, reivindicar saber que Davi era um rei de Israel. Mas como ele conhece?
Ele pode responder que ele pode deduzi-lo de um Axioma. A dedução desta
proposição do axioma, no entanto, é certamente inválida. Se Clark não tem
melhores motivos do que isso por sua crença sobre Davi, então sua crença está
em pior condição do que a minha. Eu suspeito, no entanto, que ele realmente tem
uma razão melhor do que isso. Eu acho que, na maioria das condições, ele e
muitos outros teólogos realmente fariam uma resposta bastante diferente, que
afirma que esse conhecimento é derivado da própria Bíblia, e não de um Axioma
sobre a Bíblia. Por exemplo, em sua discussão sobre "Lógica e Escritura" na seção 2, Clark diz: Se o problema é explicar como sabemos nesta
era, não se pode usar a experiência pessoal de Moisés. Hoje temos a Escritura.
Como a Confissão de Westminster diz: "Pareceu ao Senhor ... revelar-se ...
e depois ... comprometer o mesmo inteiramente com a escrita, o que torna a
Sagrada Escritura ser mais necessária, aqueles modos anteriores de revelar Deus
a sua vontade para o seu povo cessou. "O que Deus disse a Moisés está
escrito na Bíblia; As palavras são idênticas; A revelação é a mesma.
Agora, isso me sugere que a
verdadeira resposta de Clark a nossa pergunta: "Como você sabe que Davi era um rei de Israel?", Vai até "A Bíblia diz" Muito bem. Mas
ainda não é bom o suficiente. E é importante que entendamos por que ainda não é
bom o suficiente. O simples fato de que a Bíblia diz que algo não é, por si só,
suficiente para explicar o conhecimento de Clark sobre essa coisa. Se fosse,
então seria certo que Clark sabe tudo o que é dito na Bíblia, o que parece
improvável. Na verdade, se fosse suficiente, parece que (uma vez que não há
nenhuma razão para supor que Clark seja único a este respeito) que - todos no mundo
saberiam tudo o que está na Bíblia. A Bíblia diz que isso faria todos saberem
disso. Mas há muitas coisas ditas na Bíblia que eu não conheço. Talvez eu nunca
os leia, ou talvez esqueça deles, etc. Isso sugere, é claro, que se "A Bíblia diz assim" é funcionar
como um motivo para uma determinada pessoa, então deve ser combinada com outra
coisa. Deve, pelo menos, ser combinado com a crença da pessoa, e sua razão de
acreditar, que a Bíblia diz isso.
Agora, no que diz respeito
ao reinado de Davi, Clark, sem dúvida, acredita que a Bíblia diz isso. Repassemos,
portanto, a nossa pergunta: "Como
você sabe?" Com respeito a essa segunda crença. Como indiquei na seção
I, a questão agora requer um tipo diferente de resposta. Concebivelmente, ele
poderia responder que professores de teologia lhe disseram que a Bíblia diz
isso, caso em que poderemos chamar nossa atenção para eles. Mas parece que não
há motivo para duvidar de que Clark poderia responder mais diretamente: "Eu também levei." É claro que
ele tem, e eu também.
Mas talvez essa última frase
seja muito precipitada. Um filósofo que pode imaginar a possibilidade de que um
rei francês e, de fato, sua própria esposa, possam ser subjetivamente
substituídos por impostores, seguramente não espanta na possibilidade de que um
livro possa ser substituído por outro. Talvez a Bíblia de Clark tenha sido
substituída por um substituto astuto e disfarçado que contém algumas
declarações falsas cruciais. Talvez a verdadeira Bíblia não diga que Davi era
um rei depois de tudo, e Clark foi enganado. Na verdade, talvez ele tenha sido
enganado por esta falsa Bíblia em assuntos mais importantes. (Este é um lugar
onde a mera opinião pode servi-lo, bem como o conhecimento?)
Claro, ele pode apelar para
o seu Pastor para a confirmação ou correção de suas opiniões. Mas,
infelizmente, os pastores podem ser substituídos tão facilmente quanto os reis
ou as esposas. Talvez o grave e reverendo cavalheiro no púlpito não seja o
pastor, mas um impostor. E de qualquer forma, a substituição da Bíblia pode ter
ocorrido há muito tempo atrás, séculos ou milênios no passado. Talvez o pastor
também seja enganado, juntamente com Agostinho, Aquino, Lutero e Calvino.
Qualquer alegado conhecimento bíblico que Clark possa reivindicar, então, sobre
as fortunas de Davi deve falhar pelo mesmo motivo, o que ele levanta contra o
conhecimento sobre sua esposa; Ou seja, ambos falharam devido à possibilidade
de substituição.
Por outro lado, suponha que
a Bíblia de Clark seja genuína. Pode ter certeza de que ele leu corretamente?
Provavelmente todos nós sabemos o quão fácil é ignorar a palavra "não" em uma frase, o nossa
desconforto subseqüente. Talvez a Bíblia de Clark diga que Davi não era um rei.
Claro, ele pode lê-lo novamente. Isso lhe dará conhecimento? Ele poderia
identificar sua esposa com certeza, olhando novamente para ela? Aparentemente
não. É possível fazer o mesmo erro sensorial duas vezes. A simples repetição da
experiência sensorial não pode conferir certeza epistemológica. Então, o
aparente conhecimento bíblico de Clark também deve falhar devido à falibilidade
do sentido. Na melhor das hipóteses, a mera opinião permanece.
E, claro, como diz Clark,
permanecem as dificuldades anteriores do solipsismo e do idealismo subjetivo.
Eles se aplicam aos livros, bem como a qualquer outra coisa.
Pelo menos um ponto agora
deve ser suficientemente claro. Quaisquer que sejam as dificuldades ou
deficiências gerais que infectem as crenças derivadas da experiência sensorial
também devem igualmente infectar as crenças derivadas da Bíblia. Para a
experiência sensorial é necessária para a derivação de tais crenças. Portanto,
se Clark está correto, ao pensar que ele não pode obter qualquer conhecimento
da percepção sensorial, então ele também não pode obter nenhum conhecimento da
Bíblia. Como já vimos que ele não pode obter nada do Axioma, não é
imediatamente óbvio para onde ele poderia buscar. Seria lamentável, no entanto,
parar aqui, passando isso como uma incoerência curiosa gerada pelo extremo
ceticismo de Clark em relação aos sentidos. Tem uma consequência de importância
para toda tentativa de epistemologia cristã. O fato é que toda epistemologia
consistente que atribui um papel à Bíblia na aquisição do conhecimento
teológico deve atribuir um papel de alcance igual, e precisamente na mesma
área, para perceber a percepção. Para sempre que a Bíblia forma um elo em uma
cadeia epistemológica, o contato sensorial com a Bíblia deve formar o próximo
link.
Este ponto talvez valha a
pena enfatizar. A Bíblia não é um talismã mágico que torna os homens "sábios para a salvação" simplesmente
contendo afirmações verdadeiras e estendendo-se sobre uma prateleira. Tem
resultados epistemológicos quando os homens a lêem, estudam, escutam-na, pregam
e exponha-a. Os missionários entendem isso suficientemente bem. Eles não apenas
carregam a Bíblia em seus bolsos. Eles a traduzem, imprimem, vendem, cedem e
pregam. Em suma, eles trazem as pessoas em contato com a Bíblia e a sua
mensagem, e eles fazem esse contato através da visão e da audição, através da
sensação. Um epistemologista cristão (pelo menos um que inclui a Bíblia em seu
sistema) nunca terminou antes de ter incorporado a experiência sensorial em seu
sistema. E ele não pode relegar essa experiência a um apêndice, como o modo
pelo qual obtemos conhecimento "mundano" (ou opinião). Seja como for,
Deus escolheu disponibilizar a Sua revelação na Bíblia, na mesma medida em que
ele escolheu entalar exatamente essa mesma revelação através dos sentidos. A
sensação deve, portanto, ser tão central para a aquisição do conhecimento
teológico como é a própria Bíblia.
Portanto, não é útil para o
filósofo dizer-nos que os sentidos são fracos, variáveis, falíveis, etc., a
menos que ele também tenha coragem de suas convicções e permita que o
conhecimento que ele derive da Bíblia esteja infectado com essa mesma fraqueza
e falibilidade. Pois a Bíblia não é um concorrente epistemológico da experiência
sensorial, nem uma substituta. Pelo contrário, sua função epistemológica
depende da experiência sensorial. Se Deus escolheu revelar sua verdade na
Bíblia, ele escolheu revelá-la através dos sentidos, e o filósofo cristão deve
fazer a paz com eles. Se eles são falíveis, então eles são falíveis, e será
tarefa de uma verdadeira epistemologia mostrar como os sentidos falíveis cumprem
seu papel ao transmitir-nos o conhecimento seguro de Deus. Se for fazer isso é
empirismo, a filosofia cristã deve ser empirista.
Tradução: Edu Marques
Comentários
Postar um comentário