O homem do Pecado - Revelação e Queda, Parte 1

        

          O homem do Pecado - Revelação e Queda

Tendo examinado alguns dos comentários de Paulo sobre o dia do Senhor em 1 Tessalonicenses e as conexões entre o homem da iniqüidade e o rei do Norte, agora vou examinar 2 Tessalonicenses 2 com mais detalhes. De acordo com Paulo, a chegada do homem da iniquidade indicaria que o dia do Senhor era iminente (2 Tessalonicenses 2:3). Dado o contexto AT sobre o dia do Senhor envolvendo o julgamento do povo da velha aliança (Dn 11:40-12:7; Joel 2:1-11, 3:12-17; Sf. 1), e Dado as alusões de Paulo à destruição anterior de Jerusalém (por exemplo, Jeremias 6), bem como uma futura captura futura do Templo (2 Tessalonicenses 2:4), seria de esperar encontrar o cumprimento do que Paulo está escrevendo em 2 Tessalonicenses 2 na destruição de Jerusalém e da nação judaica no ano 70 dC.

2 Tessalonicenses 2: 1-4

Ora, irmãos, rogamo-vos, pela vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, e pela nossa reunião com ele, Que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra, quer por epístola, como de nós, como se o dia de Cristo estivesse já perto. Ninguém de maneira alguma vos engane; porque não será assim sem que antes venha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição, O qual se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou se adora; de sorte que se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus.

Em 2 Tessalonicenses 2:4, Paulo faz referência ao rei do Norte como descrito em Daniel 11:36:

E este rei fará conforme a sua vontade, e levantar-se-á, e engrandecer-se-á sobre todo deus; e contra o Deus dos deuses falará coisas espantosas, e será próspero, até que a ira se complete; porque aquilo que está determinado será feito.

O rei do Norte / homem da iniquidade se oporia a Deus e se exaltará; Ele prosperaria até que a ira contra Israel fosse completada (cf. 12:7). Este foi o príncipe, que com seu povo,  destruiria Jerusalém e o Templo (Dn 9: 26-27).

Vine diz o seguinte sobre o homem da oposição da lei de Deus:

Aquele que se opõe - antikeimai = "contra o qual"; é usado daqueles que se opuseram ao Senhor Jesus, Lucas 13:17; daqueles que se opõem ao seu povo, 21:15; 1 Coríntios 16: 9; Filipenses 1:28; 1 Timóteo 5:14; ou Sua doutrina, 1 Timóteo 1:10; e também do antagonismo mútuo entre o Espírito Santo e a carne no crente, Gálatas 5:17. Em LXX é usado de Satanás, Zacarias 3: 1, e dos homens, Jó 13:24; Isaías 66: 6. A forma gramatical aqui [em 2 Ts. 2: 4], ou seja, o particípio com o artigo, faz um título descritivo = "o adversário". John. . . chamou a mesma pessoa do "Anticristo" = "o oponente de Cristo", 1 João 2:18; Assim, o título posterior complementa e define o anterior.18

A pessoa a quem Paulo se refere como o homem da iniquidade é comummente confundido com o Anticristo de João. Ambos os títulos referem-se a pessoas que se opõe a Jesus na "última hora" (1 João 2:18).  De fato o hoemem da iniquidade de Paulo é um Anticristo. O termo "Anticristo" pode significar um oposto a Cristo ou aquele em lugar de Cristo. Paulo, ao discutir o homem da iniquidade, revela que ambas as idéias são válidas; O homem da iniquidade seria o único que se opõe a Deus / Cristo na sua vinda (2 Tessalonicenses 2:4, cf. Dn 7: 21-22; Ap. 19:11-19) e aquele que tenta ocupar seu lugar por exigência de adoração (2 Tessalonicenses 2: 4, cf. Dn. 11:36-37; Apocalipse 13:14-15).Como Sproul observa: "Paulo não o chama [o homem da iniqüidade] de anticristo aqui, mas Paulo descreve sua atividade em termos de ser ambos contra Cristo e um substituto para Cristo" 19.

Como poderia os tessalonicenses pensar que o dia do Senhor já era chegado? 

Olhando para 2 Tessalonicenses 2:2, há algum desacordo sobre se os tessalonicenses pensaram que o dia do Senhor realmente havia vindo ou simplesmente acreditava que estava prestes a chegar.20 Dado a concepção comum do dia do Senhor e da parousia (" vinda ", v. 1) como acontecendo em um visível brilho de glória, é difícil para alguns entender como os tessalonicenses poderiam ter acreditado no dia do Senhor já havia chegado. O comentarista D. Michael Martin escreve o seguinte sobre isso:

Como, então, os tessalonicenses acreditariam que o dia do Senhor tinha "vindo" (v. 2)? Poderiam ter acreditado que aquele dia estava perto, mas que na verdade não chegou? O verbo do tempo perfeito (enestēken) significa "chegou", não "é iminente". Em outros lugares, Paulo usou enestēken para significar "presente" em contraste com eventos futuros (Rom 8:38; 1 Cor 3, 22) e para falar sobre o "Presente" em que vivia a igreja (1 Cor 7, 26). Quando Paulo quis descrever a iminência da parousia, ele usou termos diferentes (ver Rm 13:12; Filipenses 4: 5)... Parece melhor então permitir que o significado seja normal e assumir que os tessalonicenses tinham ouvido que o dia do Senhor tinha chegado em algum sentido imediato e climático... Paulo procurou desarmar a situação não argumentando que a parousia era distante (os eventos descritos na versão 3-9 poderiam ocorrer em ordem bastante curta), mas destacando eventos intermediários que distanciaram seu sofrimento imediato do evento da parousia.21

O erro cometido pelos tessalonicenses não estava em pensar que o dia do Senhor estava para vir; antes, era pensar que já havia chegado. Como poderia ser isso? Paulo ensinou claramente que o dia do Senhor e a parousia eram essencialmente simultâneos (2 Ts 1:7-10; 2:1-8). O fato de que os tessalonicenses acreditavam que o dia do Senhor havia chegado indicava que o ensino de Paulo sobre a Segunda Vinda diferia significativamente daqueles dos cenários escatológicos mais atuais. Por exemplo, se Paulo fosse um dispensacionalista do dia atual, ele teria corrigido os tessalonicenses de uma maneira muito diferente do que ele fez. Ele poderia ter argumentado que, se o dia do Senhor já tivesse chegado, todos eles deveriam ter sido raptados fisicamente até o céu até agora (1 Ts 4:16-17), ou até mesmo poderia argumentar que o "anticristo" ainda não tinha feito o acordo de paz com os judeus. Paulo, como um dispensacionalista dos nossos dias, poderia dizer que Israel ainda não tinha virado nação estabelecida pela ONU.

Em vez de responder da maneira acima, Paulo simplesmente fornece dois eventos que precisavam ocorrer antes da parousia e do dia do Senhor. Primeiro, uma queda (rebelião) teve que ocorrer. Em resposta a isso, o homem da iniquidade seria revelado (2 Tessalonicenses 2:3). Logo depois, a parousia aconteceria (2 Tessalonicenses 2:8). Novamente, Paulo nunca faz o argumento de que os santos já teriam sido arrebatados para o céu se o dia do Senhor tivesse começado.

Observe que Paulo estava discutindo um evento que estava prestes a ocorrer na vida de seus ouvintes, não milhares de anos no futuro (em um Templo completamente diferente). De fato, Paulo indicou que o mistério da iniquidade (que daria origem ao homem da iniquidade) já estava em trabalho (2 Tessalonicenses 2: 7, cf. 1 João 4:3, Apocalipse 13:18). Este ponto não pode ser suficientemente enfatizado: Paulo estava se referindo a eventos que aconteceram no decorrer da vida de seus leitores - eventos que aconteceriam no Templo então em pé - e não um suposto terceiro Templo que, dois mil anos depois, ainda não foi construído.

Também deve notar-se que a afirmação de Paulo de que a revelação do homem da iniquidade era um indicador de quando o dia do Senhor estava prestes a acontecer está em completa disputa com aqueles que ensinam que os cristãos serão "arrebatados" antes que o "Anticristo" seja revelado. Como Paulo estava dando a sua audiência indicadores históricos para que eles pudessem saber quando o dia do Senhor estava prestes a vir, seria sem sentido dar a revelação do "Anticristo" como um dos (dois) sinais essenciais se os crentes de Tessalonicenses não estariam por perto para testemunhar a sua chegada.

Apostasia

Em 2 Tessalonicenses 2:4, Paulo alude ao fato de que o dia do Senhor envolveria um ataque contra Jerusalém no primeiro século. Isso é consistente com a imagem do dia do Senhor no resto da Escritura (eg, Joel 2, Zc 14, Dn, 11:45-12:13, etc.). Embora Paulo não mencione explicitamente o ataque a Jerusalém pelo homem da iniquidade, está implícito (o ataque é explicitamente mostrado em Daniel 11:45 e a destruição do Templo é explicitamente mostrada em Daniel 9:26). A única maneira como o homem da iniquidade pode assumir o controle do Templo ("ele se sente como Deus no templo de Deus, mostrando-se que ele é deus") é se ele tivesse conquistado exitosamente Jerusalém. Os judeus, é claro, lutaram até a morte para evitar tal blasfêmia. Eles nunca permitiriam que um homem usurpasse a adoração de Deus no Templo.22

Em 2 Tessalonicenses 2:3, Paulo diz que, antes do dia do Senhor e seus eventos associados, a "queda" ocorreria primeiro. A palavra grega para "se afastar" é a apostasia , o que pode significar uma separação religiosa (apostasia) ou uma queda política (rebelião).  Deve-se notar que a apostasia de modo algum se refere ao chamado arrebatamento de 1 Ts. 4:14-17. (Eu vou discutir o arrebatamento no final deste capítulo.)

Na Septuaginta, a apostasia é usada tanto para a apostasia religiosa quanto para a revolta política. Enquanto o único outro uso do NT da apostasia (Atos 21:21) é uma apostasia religiosa, o significado da apostasia em 2 Tessalonicenses 2:3 refere-se a uma rebelião política, a Grande Revolta dos judeus. Como exemplo, a apostasia é a palavra que Josefo usa para discutir a revolta judaica de 66 dC.23. Sobre esse significado, Gentry escreve:

Podemos fazer um bom caso por se referir à apostasia / rebelião judaica contra Roma. Curiosamente, Josefo chama a guerra judaica de uma apostasia contra os romanos: "E agora percebi que as inovações já estavam começadas, e que havia muitos muito elevados, na esperança de uma revolta [ apostasia ] dos romanos" (Vida 4) . "Quando João, o filho de Levi, viu alguns dos cidadãos muito elevados sobre a sua revolta [ apostasia ] dos romanos, esforçou-se por impedi-los; e pediu-lhes que lhes ficasse fidelidade "(ibid., 10). Provavelmente, Paulo combina os conceitos religiosos e políticos, enfatizando o surgimento da guerra judaica resultante da sua apostasia contra Deus.24 (colchetes no original)

A Nova Bíblia de Jerusalém realmente traduz apostasia em 2 Tessalonicenses 2: 3 como "a Grande Revolta":

Sobre a vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, irmãos e nosso ser reunidos para ele: por favor, não seja facilmente confundido ou assustado por qualquer manifestação do Espírito ou qualquer declaração ou qualquer carta que venha de nós, sugerindo que a O dia do Senhor já chegou. Nunca deixe ninguém enganá-lo de forma alguma. Não pode acontecer até que a Grande Revolta tenha ocorrido e tenha surgido o ímpio, o perdido, o inimigo, que se eleva acima de todo chamado deus ou objeto de adoração para se encurralar no santuário de Deus e exibir a alegação de que ele é bom. 

2 Ts 2: 1-4 NJB (traduzido do inglês)

Foi a apostasia judaica contra Roma, a Grande Revolta em 66 dC, que finalmente levou à revelação do homem da ilegalidade. Tito, em resposta a essa revolta, liderou o ataque ao monte sagrado de Deus no dia do Senhor em 70 dC (ver Dn. 11:40-45).

A Rebelião e a Revelação do Homem da Iniquidade deve ser concorrente ou sequencial? 

Há algum debate sobre se a rebelião e a revelação do homem da iniquidade são concorrentes (ou seja, o homem da iniquidade provoca a rebelião) ou se formam uma seqüência. Martin escreve o seguinte sobre isso:

A relação temporal entre a rebelião e o homem da iniquidade não é certa. Por causa da seqüência das declarações no versículo [v. 3] pode-se assumir que uma apostasia geral como um evento distinto precederia e preparou o cenário para um segundo evento, a aparência do sem lei. O advérbio prōton '(primeiro no NASB, não traduzido pelo NIV) parece suportar esta seqüência temporal. Sua colocação na sentença favorece ligeiramente a compreensão de que a apostasia vem 'primeiro' e então o sem lei é revelado. Mas isso não é necessariamente o caso.

É minha afirmação de que 2 Tessalonicenses 2:3 estabelece uma seqüência cronológica. Eu digo isso pelo simples motivo de que é assim que os eventos se desenrolaram na história. Primeiro, os judeus se rebelaram contra Roma, depois Roma respondeu enviando Vespasiano e Tito para invadir a Terra Santa (isto é mostrado em Daniel 11:40-41). Isso levou à revelação de Tito como o homem da iniquidade quando ele liderou o ataque ao monte sagrado de Deus no início da primavera de 70 dC (Dn 11:45). Tito capturou o Templo e foi adorado lá quando suas tropas sacrificaram sua imagem / nome em seus padrões (Dn 11: 36-37) .26 Esses eventos seguem precisamente a seqüência cronológica dada em 2 Tessalonicenses 2:3-4.Deve lembrar-se que a própria razão pela qual Paulo escreveu 2 tessalonicenses era fornecer uma seqüência de eventos para que os tessalonicenses saibam quando a parousia estava prestes a ocorrer.

Por que Paulo não revela a identidade do homem da iniquidade?

Alguns se perguntam por que Paulo é tão crítico em sua discussão sobre o homem da ilegalidade. A resposta a isso é simples: Paulo não conheceu sua identidade. O homem da iniquidade ainda não havia sido revelado (2 Tessalonicenses 2:3, 8). Como eu discuti, os ensinamentos de Paulo no dia do Senhor foram em grande parte tirados de Daniel 11:36-12:13. Embora esta seção de Daniel tenha fornecido os antecedentes proféticos para a discussão de Paulo sobre o homem da iniquidade, uma identificação exata não poderia ser dada até o iníquo realmente entrar em cena. Com a aparência, a revolta judaica e a subsequente chegada do homem do pecado ocorreram mais de quinze anos depois que Paulo escreveu suas cartas aos tessalonicenses. Tito tinha apenas 11 anos quando Paulo escreveu aos tessalonicenses; Sua captura do Templo não aconteceria por mais dezenove anos! De fato, Se Paulo morreu durante o reinado de Nero, é improvável que ele tenha sabido a identidade exata do homem da iniquidade. Até o ano 69 dC, parece que Vespasiano seria o governante intencional que lideraria o ataque contra o monte sagrado de Deus em Jerusalém. No entanto, com a adesão de Vespasiano ao trono romano, finalmente foi revelado que seu filho Tito (o pequeno chifre de Dn. 7:23-27) seria o homem por quem o príncipe demoníaco, em busca de destruir Jerusalém e o Templo, seria usado ( Dn. 9:26-27, Dn. 11:44-45; 12:7).

Por que Nero não poderia ser o homem da iniquidade?

Alguns tentam identificar Nero como o homem da iniquidade. Isso é impossível, no entanto. O homem da iniquidade deveria ser adorado no Templo (2 Ts 2:4), algo nunca realizado por Nero. Apesar desse fato, Gentry afirma que a intenção de Nero ser adorada no Templo seria suficiente para cumprir esta profecia. Gentry sustenta que a construção gramatical de 2 Tessalonicenses 2: 4 "indica um propósito pretendido - não necessariamente um propósito cumprido" (ênfase no original) .27 A afirmação improvável de que a mera intenção de ser adorada no Templo foi suficiente para cumprir 2 Tessalonicenses 2:4 é uma tentativa bastante esticada de Gentry para reforçar a posição de que Nero era o homem da iniquidade. Embora um grande e renomado teólogo, infelizmente, ele nem sequer pode mostrar isso;

A identificação quase certa do homem da iniquidade com a besta do Apocalipse (ambos são retratados como o governante malvado que se opõe a Jesus e é derrotado pela espada que sai da boca de Jesus em sua parousia, 2 Ts 2:8, Ap. 19:20-21) 29 também apresenta um problema considerável para aqueles que dizem que Nero era o homem da iniquidade. Primeiro, Nero morreu em meados de 68 dC; Como então ele poderia ser aquele que foi derrotado pela parousia de Jesus em 70 dC? Em segundo lugar, Nero nunca pôs os pés na Judéia; Como então ele poderia ser o único a capturar o Templo e ser adorado lá?

Nero, não apenas, não se ajusta os critérios para o homem da iniquidade, como ele não corresponde aos critérios para a besta (individual). A besta era quem seria o destruidor da prostituta Babilônia (Apocalipse 17:11-17). Gentry corretamente diz que Jerusalém do primeiro século é a cidade da prostituta mencionada no Apocalipse. Nero não destruiu Jerusalém, Tito fez. Nero era o sexto rei - ele estava no trono quando Apocalipse foi escrito. A besta individual seria um oitavo rei - ainda não havia saído do abismo (Apocalipse 17:8-11). Nero não pode ser o único que é e, ao mesmo tempo, aquele que ainda não chegou!

[A besta individual é o oitavo governante / imperador de roma pré-70 dC]

Nero certamente não cabe à descrição de Daniel do rei do Norte (o governante que Paulo está se referindo em sua descrição do homem da iniquidade). Nero nunca invadiu a Terra Santa; como poderia ser aquele que liderou o ataque contra o monte sagrado de Deus em Jerusalém (Dn 11:40-45)?

Mesmo Gentry deve reconhecer que o único líder romano que realmente cumpriu a profecia de 2 Tessalonicenses 2:4 de ser adorado no Templo era Tito. Gentry escreve o seguinte sobre isso: "o futuro imperador Tito realmente realiza essa" intenção "[de ser adorado no Templo] quando ele completa a devastação de Jerusalém iniciada por Nero. Tito invade o Templo em 70 dC e seus soldados adoram Roma dentro. "30 Gentry está tentando associar Nero a Tito aqui em um esforço para reforçar sua afirmação de que Nero era o homem da iniquidade. O simples fato, no entanto, é que Tito, não Nero, que cumpriu a profecia do homem da iniquidade sendo adorado no Templo.

Qual templo o homem da iniquidade deveria tomar o controle?

Alguns comentaristas, pouco claros em uma identificação do homem da iniquidade do primeiro século, argumentam que o templo em que Paulo estava falando realmente se refere à igreja. Beale escreve o seguinte a seguir:

O que significa que o anticristo se sentará no templo de Deus? Não se refere a algum templo reconstruído no futuro em Israel, nem é provável que se refira a alguma profanação passada do templo em Jerusalém. . . É mais provável que o templo seja uma referência metafórica mais específica para a igreja como a continuação do verdadeiro culto. . . Conseqüentemente, [2 Ts.] 2:3-4 ensina que o agressor dos últimos dias entrará no meio da igreja e fará com que ele se torne predominantemente apóstata e incrédula. Ele então tentará assumir o controle da igreja realizando mais decepções nele.31

Beale argumenta que os outros lugares nos escritos de Paulo, onde ele usa a frase templo de Deus, é sempre um uso simbólico.32 Embora isso seja verdade e, inicialmente, parece persuasivo, não é tão convincente quando se analisa os versos citados. Embora Paulo, em outro lugar, use o templo como uma metáfora tanto para a igreja como para o corpo do crente, ele deixa bem claro que o Templo literal não é significado nesses contextos:

Não sabeis vós que sois o templo de Deus e que o Espírito de Deus habita em vós?

Se alguém destruir o templo de Deus, Deus o destruirá; porque o templo de Deus, que sois vós, é santo.

1 Coríntios 3:16,17

Ou não sabeis que o vosso corpo é o templo do Espírito Santo, que habita em vós, proveniente de Deus, e que não sois de vós mesmos?

1 Coríntios 6:19

E que consenso tem o templo de Deus com os ídolos? Porque vós sois o templo do Deus vivente, como Deus disse: Neles habitarei, e entre eles andarei; e eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo.

2 Coríntios 6:16

Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina; No qual todo o edifício, bem ajustado, cresce para templo santo no Senhor. No qual também vós juntamente sois edificados para morada de Deus em Espírito.

Efésios 2:20-22

Agora, veja 2 Tessalonicenses 2:3-4; o simbolismo óbvio nos versos anteriores simplesmente não existe:

Ninguém de maneira alguma vos engane; porque não será assim sem que antes venha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição, O qual se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou se adora; de sorte que se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus.

Se vamos seguir a interpretação de Beale e permitir que os outros lugares que Paulo usa a frase templo de Deus para ditar o significado do templo em 2 Tessalonicenses 2:4, quase poderia facilmente concluir que Paulo estava ensinando que o homem da iniquidade tomaria Seu lugar nos corpos físicos dos crentes algum tempo no futuro! Martin faz o seguinte ponto convincente sobre esta questão de se Paulo estava se referindo ao Templo literal.

Paulo usou comumente o naos [templo] metaforicamente do crente como a morada do Espírito Santo (1 Cor 3: 16-17; 6:19; 2 Cor 6:16). Mas aqui deve ser usado literalmente se a passagem é descrever um evento simbólico observável que a igreja poderia reconhecer como uma indicação da proximidade do dia do Senhor.33

Seria muito estranho se, em 2 Tessalonicenses 2:4, Paulo não estivesse falando sobre o Templo de Jerusalém. Primeiro, Paulo estava escrevendo c. 50 dC, quando o Templo ainda existia e permaneceria por mais vinte anos. Dado que não há nenhuma indicação de uma referência simbólica ao Templo no versículo 4, os tessalonicenses teriam logicamente concluído que Paulo estava falando sobre o Templo físico em Jerusalém.

Uma segunda indicação (mais decisiva) de que Paulo está se referindo ao Templo de Jerusalém é o fato de ele tirar de Daniel 11:36-45 em seus ensinamentos em 2 Tessalonicenses 2. Daniel 11:36-45 descreve o ataque do rei do Norte contra a montanha sagrada de Deus (v. 45), seu ataque contra o Templo literal de Jerusalém no final da Era da velha aliança. Assim, Paulo está expondo uma seção das Escrituras que descreve um assalto físico ao Templo em Jerusalém. Para dizer que Paulo, neste contexto, usa o Templo como um símbolo para a igreja não faz absolutamente nenhum sentido. Por fim, o objeto da discussão de Paulo é a parousia de Jesus (2 Tessalonicenses 2:1, 8). Quando Jesus discutiu este tópico, estava claramente no contexto do assalto e destruição do Templo de Jerusalém no final da era (Mateus 24:1-3).

A Captura do Templo por Tito

Tito foi adorado no Templo após a sua captura no final do verão de 70 dC. Josefo relata que, à medida que o Templo queimava, as tropas de Tito trouxeram os padrões romanos e lhes ofereceram sacrifícios:

À medida que os rebeldes fugiram para a cidade e as chamas consumiam o próprio santuário e todos os seus arredores, os romanos trouxeram seus padrões para o tribunal do Templo e, erigindo-os em frente ao portão oriental, sacrificaram-se a eles e com uma aclamação trovejante saudou Tito imperador.34

Os padrões romanos teriam mantido imagens do César reinante assim como seu nome (Apocalipse 13:17):

Sob a águia ou outro emblema, muitas vezes se colocava a cabeça do imperador reinante, que era para o exército objeto de adoração idólatra (Josefo, Guerra judaica 2,9,2, Suetônio, Doze Césares Tiberius 48, Caligula 14, Tácito , Annals 1.39,40; 4.62). O nome do imperador, ou aquele que foi reconhecido como imperador, às vezes foi inscrito na mesma situação (Suetonius, The Twelve Caesars Vespasian 6). . . . [Mais tarde, quando] Constantino abraçou o cristianismo [no século IV dC], uma figura ou emblema de Cristo, tecido em ouro sobre pano roxo, foi substituído pelo chefe do imperador.35

Como Tito era o filho do imperador reinante e recebeu o título de César por seu pai em 69 dC, e como suas tropas o proclamavam como Imperador - um título que, durante esse tempo no império, era quase exclusivo para o imperador - havia quase certamente imagens de Tito sobre os padrões. Como Tito tinha o mesmo nome de seu pai (Titus Flavius ​​Vespasianus), é certo que alguma forma de seu nome era sobre os padrões que são adorados.

Dado o ego inflado de Tito de seu triunfo, e dado como Daniel 11:36-37 e 2 Tessalonicenses 2:4 descrevem o grande ego do rei do Norte, é provável que as únicas imagens dos padrões fossem os de Tito. Tendo capturado o Templo, Tito não se inclinou a compartilhar sua glória com ninguém, nem com seu pai. O historiador romano Michael Grant descreve a presunção de Tito sobre sua conquista dos judeus:

A captura de Tito de Jerusalém fez com que as honras fossem derramadas sobre ele no leste. Em Memphis, no Egito, como parte de um ritual tradicional, ele se permitiu ser coroado com um diadema. Por um curto período de tempo, as cédulas orientais emitidas em seu nome possuem o prefixo de imperador, ao qual apenas o imperador teve direito; e seus legionários, que o admiravam muito, diziam que hesitaram inicialmente em oferecer o trono a seu pai ou a si mesmo.

Além disso, após o sucesso de Tito na Judéia, o senado o elegeu um triunfo independente. Mas logo isso foi convertido em um triunfo conjunto com seu pai. Pois a situação começou a ficar um pouco fora de controle. Tito estava presunçoso sobre o cargo que recebeu, considerando-se como o fator decisivo na ascensão da dinastia ao poder e mostrando pouco atraso em desfilar essa convicção.36

Embora eu acredite que a versão de Josefo do que aconteceu quando Tito capturou o Templo é suficiente para cumprir a profecia do homem da iniquidade que é adorada no Templo, tenho suspeitas de que Josefo não está reportando todos os fatos. Como mencionado anteriormente, Josefo provavelmente minimizou ou omitiu os atos mais reprováveis ​​de Tito contra os judeus. Isso teria sido especialmente verdadeiro quando se tratava das ações de Tito contra o Templo de Deus. Essa minimização provável não era preservar a reputação de Tito com os romanos tanto quanto era para preservar a reputação de Josefo entre os seus companheiros judeus (ele era o homem na mão direita de Tito nesses eventos).37

O historiador romano Dio Cassius apresenta uma imagem muito diferente das intenções de Josefo em relação a Tito sobre o Templo. Dio escreve que eram as tropas romanas que tinham medo de violar a santidade do Templo e que Tito os obrigou a profanar: "... O templo agora estava aberto aos romanos. No entanto, os soldados por causa de sua superstição não se precipitaram imediatamente; mas, finalmente, sob a compulsão de Tito, eles entraram no caminho. "38

Eu acredito que a tradição judaica dá uma sensação ainda mais correta (embora talvez exagerada) das ações de Tito quando ele capturou o Templo. O Talmud da Babilônia registra que Tito entrou no Santo dos Santos, espalhou um pergaminho da Lei e fornicou sobre ela com uma prostituta:

Vespasiano enviou a Tito quem disse: Onde está seu Deus, a rocha em quem eles confiaram? Este foi o ímpio Tito que blasfemou e insultou o Céu. O que ele fez? Ele tomou uma meretriz pela mão e entrou no Santo dos Santos e espalhou um pergaminho da Lei e cometeu um pecado sobre ele. Ele então pegou uma espada e cortou a cortina. Milagrosamente o sangue brotou, e ele pensou que ele havia matado [deus] ele mesmo, 39 como diz, seus adversários rugiram no meio da sua assembléia, eles criaram suas bandeiras para sinais. 40 (ênfase no original)

Embora reconhecidamente um pouco acima do topo, o relato de Tito que comete fornicação na Lei de Deus no santíssimo lugar do Templo certamente parece um comportamento consistente com o homem da iniquidade! Curiosamente, a cortina do Templo, dividida em duas, quando Jesus completou sua missão (Mateus 27: 50-51), está novamente rasgada quando Tito completa sua própria missão.

A Restrição do Homem da Iniquidade

Em 2 Tessalonicenses 2:6-7 Paulo discute como o homem da iniquidade estava sendo reprimido naquele tempo:

E agora vós sabeis o que o detém, para que a seu próprio tempo seja manifestado. Porque já o mistério da injustiça opera; somente há um que agora o retém até que do meio seja tirado; 2 Tessalonicenses 2:6,7

Paulo disse que o homem da iniquidade estava sendo impedido até o momento de sua revelação. Houve muita discussão por comentaristas sobre quem e o que estava restringindo o homem da iniquidade. O "quê" do versículo 6 é o particípio neutro; O "Ele" (ou "ele") do versículo 7 é o particípio masculino. Russell Spittler observa que "em termos gramaticais, o que impede o Homem da iniquidade é neutro, referindo-se a uma força impessoal, enquanto Ele que agora restringe é masculino, sugerindo uma figura pessoal"41. Infelizmente, não temos o ensinamento de Paulo sobre quem e o que impedia o homem da iniquidade; Como resultado, a maior parte da discussão sobre este tema é de natureza especulativa.

O livro de Apocalipse, escrito aproximadamente quinze anos após as epístolas aos Tessalonicense, pode ser de alguma ajuda para entender quem e o que estava impedindo o homem da iniquidade. Como mencionado anteriormente, a oitava cabeça da besta do Apocalipse é o mesmo que o homem da iniquidade, e como ambos são mostrados como o governador do mal que seria derrotado por Jesus em sua parousia (2 Ts 2:8; Ap. 19:11- 21). No Apocalipse, o "que" que estava restringindo a besta era o abismo (Apocalipse 17:8). Isso significaria que o "ele" que estava impedindo a besta era Deus ou, mais provavelmente, um de seus anjos (cf. Apocalipse 9:1-11).

Em 40 dC, o imperador Gaius (Caligula) ordenou que uma estátua de si próprio fosse instalada no Templo judaico. No entanto, em 41 dC, antes que seu pedido pudesse ser realizado, Gaius foi assassinado. Esta quase ocorrência de um César romano sendo adorado no Templo parece ter sido um possível caso do mistério da iniquidade "já estivesse no trabalho", mas ao mesmo tempo restritivo (2 Ts 2: 7). O seguinte comentário de Beale se alinha com a minha proposição de que provavelmente era um anjo restringindo as forças demoníacas que acabariam por trabalhar com o homem da ilniquidade:

Possivelmente comparável às atividades de "restringir" de Paulo [em 2 Ts. 2: 7] é a observação do seguinte padrão de ação em Daniel 10:13, 20-21:

(1) um ser celestial junto com Miguel resiste (= restringindo?) Uma cabeça angélica malévola de um reino do mundo maligno;

(2) os dois (aparentemente) então se afastam de resistir ao anjo perverso;

(3) depois, os dois retornam para continuar resistindo ao mesmo anjo infernal, que rapidamente passa da cena apenas para ser seguido por outro ser celestial demoníaco com quem eles começam novamente a sua atividade de resistência. A palavra usada para resistir é antechō, (também possivelmente tornada "segurar", "segurar contra", "resistir", "se apegar"), o que poderia em alguns contextos se sobrepor com o significado de katechō, a palavra que Paulo usa em 2 Ts 2: 7. O que mais favorece a identificação angélica da "restrisção" é o fato de que Paulo já aludiu a Daniel 11:31, 36 em 2 Ts. 2:4 e a referência ao "mistério" em 2 Ts. 2:7 também deriva, em última análise, de Daniel 2, que é o único lugar em todo o Antigo Testamento, onde o "mistério" ocorre com um significado escatológico. Isso aumenta ainda mais a possibilidade de que Paulo tivesse em mente um anjo como esse em Daniel 10 que estava resistindo às forças do mal sobrenatural.42

Notas de fim:

18. NÓS Vine com CF Hogg, o comentário de Vine's Depósito em 1 e 2 Thessalonians, 182-183. 

19. RC Sproul, The Last Days De acordo com Jesus, 179. 

20. Veja Wanamaker, The Epistles to Thessalonians, 240. 

21. D. Michael Martin, 1, 2 Thessalonians, The New American Commentary, vol. 33, eds. E. Ray Clendenen e David S. Dockery (Nashville: Broadman & Holman, 1995), 227-229. 

22. Josefo registrou um incidente durante a administração de Pôncio Pilatos (26 a 36 dC) que mostrava que os judeus estavam prontos para morrer para manter os padrões romanos fora de Jerusalém (Josefo, The Jewish War, 2, 9, 2). Quanto mais violentamente eles reagiriam a um usurpador sendo adorado no Templo? 

23. Josefo, Vida de Flavio Josefo (Vita), 4 e 10.

24. Kenneth Gentry, Perilous Times: Um estudo sobre o mal escatológico, 103-104. 

25. D. Martin Martin, 1, 2 Tessalonicenses, 232. 

26. Josefo, A Guerra Judaica, 6, 6, 1. 

27. Gentry, Perilous Times, 107. 

28. Ibid., 107-110. Ao fazer o caso de que Nero foi adorado em Roma e na Grécia, Gentry não pode dar apoio à sua afirmação de que Nero teve a intenção de ser adorado no Templo de Jerusalém. Gentry tem que admitir que Titus era o único líder romano que realmente era adorado no Templo (p.110).

29. A besta enfrentou Jesus na sua vinda em 70 dC (Apocalipse 19: 11-21). Gentry concordaria comigo no momento da AD 70, embora ele dissesse que era apenas uma vinda metafórica de Jesus no julgamento de Israel naquele momento, e não o Segundo Advento. O problema para Gentry é que Nero morreu em meados de 68 dC, tornando-o morto por mais de dois anos, no momento em que o AD 70 de Jesus chegou (seja o que for que venha, quer dizer que era). Diante desse fato, como Nero poderia ser o animal (ou o homem da ilegalidade) que enfrentou Jesus nesse ano 70? 

30. Gentry, Perilous Times, 110. 

31. Beale, 1-2 Thessalonians, 209-210. 

32. Ibid., 207-208. 

33. D. Michael Martin, 1, 2 Thessalonians, 236. 

34. Josephus, The Jewish War, 6, 6, 6 (!), Trans. Gaalya Cornfeld, 429.

35. James Yates, "Signa Militaria" em Um Dicionário de Antiguidades Gregas e Romanas, 1875, ed. William Smith, o site da Bill Thayer, LacusCurtius, http: //penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Sign ... . 

36. Michael Grant, The Twelve Caesars, 229. 

37. A ligação de Tito aos judeus durante a guerra judaica, a missão de Josefo tinha sido convencer os judeus a se submeterem a Roma. Se fosse admitido que Tito havia deliberadamente profanado e destruído o Templo, Josefo seria ainda mais detesto aos olhos de seus compatriotas do que ele já era. Josefo, além de precisar agradar seus apoiadores financeiros (Vespasiano e Tito), estava tentando controlar os danos em seus escritos para ajudar sua reputação com seus irmãos judeus e sua posteridade.

38. Dio Cassius, História romana, 15, 6, 2, História romana de Dio, vol. VIII, trans. Earnest Cary, 269. 

39. No original, diz que Titus "pensou que ele havia se matado", mas o tradutor observa que este é um eufemismo pelos escritores por alegar que ele havia matado Deus. A blasfêmia atribuída a Tito era tão repugnante que os escritores do Talmud não ousaram repetir isso diretamente. Da mesma forma, o pecado que Tito cometeu com a prostituição não é nomeado (embora seja claro o que era) porque era muito blasfemo.

40. Edição hebraico-inglesa do Talmud da Babilônia, Gittin 56a, trans. Maurice Simon. Algumas partes desta seção são claramente míticas. Por exemplo, a narrativa continua dizendo que Tito foi morto por um mosquito que aborreceu em seu cérebro, o que não é como ele morreu. Embora esta seção do Talmud contenha elementos míticos, a parte sobre a atitude blasfema de Tito contra Deus quando ele capturou o Templo é consistente com a natureza egoísta de Tito. 

41. Russell P. Spittler, nota de rodapé em 2 Tessalonicenses 2: 6-7 na Bíblia da Vida Cheia do Espírito: Nova Versão do Rei Tiago, 1836. 

42. Beale, 1-2 Tessalonicenses, 216-217.

Via:(Adaptado por Arquivo Preterista)