.jpg)
Redefinindo uma Palavra
No final do século XIX, Benjamin Warfield, do Seminário Teológico de Princeton, mudou o foco da discussão teológica sobre inspiração. Warfield foi um grande teólogo que defendia, com razão, a autoridade e a inerrância das Escrituras diante de desafios heréticos. Infelizmente, ao focar no problema teológico, ele efetivamente redefiniu theopneustos para o que antes era chamado de "inspiração imediata".
O primeiro artigo importante de Warfield sobre inspiração foi escrito em conjunto com A.A. Hodge em 1881. Neste artigo, Warfield sinalizou o que o restante de seus escritos sobre inspiração faria, e ele foi bastante claro sobre isso. Ele estava adotando uma definição de inspiração mais restrita do que aquela usada no passado — e mais restrita do que o uso bíblico.
Defendendo a redefinição:
A história da teologia está repleta de casos paralelos, nos quais termos da mais alta importância passaram a ser aceitos em um sentido mais fixo e restrito do que tinham inicialmente, seja no uso bíblico ou no uso eclesiástico primitivo (grifo meu).[1]
Warfield aqui alerta seus leitores: ele não se limitará ao uso bíblico ao definir termos. Contanto que a pessoa seja muito cuidadosa ao explicar seus termos, isso não é necessariamente errado — mas é perigoso com um termo bíblico, porque corre o risco de criar confusão sobre os termos, à medida que sua definição técnica e o termo bíblico se misturam.
Mais adiante, no mesmo artigo (Tratado sobre Inspiração), ele e Hodge escreveram:
Restringimos a palavra "Inspiração" a uma esfera mais restrita do que aquela em que foi usada por muitos no passado.[2]
Ainda mais adiante:
Não afirmamos que o texto comum, mas apenas que o texto autográfico original, foi inspirado (grifo meu).[3]
A redefinição é óbvia. Ela se estendeu até mesmo ao uso de "era", em contraste com o uso bíblico de "é". A Bíblia diz que a Escritura "é" inspirada, mas eles disseram que "foi" inspirada. "Inspiração", para Warfield e Hodge, foi redefinida de uma declaração sobre a origem e a natureza das Escrituras para simplesmente uma declaração sobre o ato histórico pelo qual Deus as concedeu, o ato que anteriormente era chamado de "inspiração imediata".
Refutando Erros
Sem entrar em muitos detalhes, Warfield achou essa nova definição de inspiração útil ao longo dos anos, pois refutou efetivamente vários erros.
Havia aqueles que defendiam o falso ensino de que theopneustos, em vez de significar "soprado por Deus", significava que as Escrituras respiravam Deus. Em outras palavras, não nos dizia que as Escrituras vinham de Deus, mas sim que elas nos falavam sobre Deus. Warfield refutou esse falso ensino.
Alguns sugeriram que as Escrituras eram um produto humano que Deus então "inspirou" (soprou natureza divina). Warfield argumentou corretamente que as Escrituras eram um produto divino desde o princípio.
Alguns sugeriram (e alguns ainda o fazem) que a "inspiração" referida pela inspiração era Deus soprando nos autores humanos, de modo que eles foram inspirados a escrever. Warfield refutou corretamente esse erro.
No entanto, a nova definição não era realmente necessária para refutar esses erros — e redefinir os termos bíblicos de forma que o significado não correspondesse ao uso bíblico, sem surpresa, levou a problemas.
Falsas Escolhas
Em outro artigo, Escritura Inspirada por Deus, Warfield escreveu:
De todos os pontos de vista, parecemos ser levados à conclusão de que ela expressa principalmente a origem das Escrituras, não sua natureza e muito menos seus efeitos... O que ela afirma é que as Escrituras devem sua origem a uma atividade de Deus, o Espírito Santo, e são, no sentido mais elevado e verdadeiro, Sua criação. É sobre esse fundamento de origem divina que todos os elevados atributos das Escrituras são construídos.[4]
Quando Warfield escreve (na segunda metade desta citação) sobre a origem das Escrituras, ele está completamente correto. Mas sua negação de que theopneustos se refira à natureza e aos efeitos das Escrituras, bem como à origem, ignora o contexto, as conotações do sopro de Deus e outras evidências.
Não há razão para acusar Warfield de má intenção. Seu zelo pela verdade das Escrituras e pela integridade de Deus é evidente em todos os seus escritos. Sua doutrina do que antes era conhecido como "inspiração imediata" é magistral. Ao refutar um falso ensino que minimizava a autoria divina, ele enfatizou corretamente o que theopneustos implica sobre a origem das Escrituras.
Ele errou, no entanto, ao adotar uma escolha falsa — um simples erro de lógica, o que é bastante surpreendente em um estudioso de sua habilidade. Não precisamos escolher entre origem, natureza e efeito — podemos escolher dois deles, ou mesmo os três. Seus oponentes criaram a falsa escolha, dizendo erroneamente que a palavra se refere apenas a efeito, e Warfield infelizmente deixou que eles estruturassem os termos da discussão.
Por que ele caiu nessa armadilha lógica? Muito simplesmente, ele havia adotado sua própria redefinição e agora a aplicava ao termo bíblico. Ele começou dizendo que estava adotando um termo técnico mais restrito do que o uso bíblico, mas logo estava argumentando (como neste artigo) que o uso bíblico era idêntico ao seu significado redefinido. Uma coisa é dizer: "Estou usando-o de forma diferente da maneira como a Bíblia o usa para um propósito específico, e aqui está o que quero dizer". Outra coisa é quando você começa a dizer que sua definição é a mesma que o uso bíblico.
Compreendemos melhor o pensamento de Warfield quando ele diz em um artigo para a International Standard Bible Encyclopedia:
Os escritores bíblicos não concebem as Escrituras como um produto humano inspirado pelo Espírito Divino e, portanto, elevado em suas qualidades ou dotado de novas qualidades; mas como um produto Divino produzido por meio da instrumentalidade de homens.[5]
Isso é verdade, mas, novamente, ele constrói uma falsa escolha entre a origem divina das Escrituras e uma inspiração da natureza divina. Certamente podemos escolher ambas. Warfield não pôde, pois adotou sua própria redefinição. Assim, sugiro que a declaração de Warfield deveria ter sido mais ou menos assim:
Os escritores bíblicos concebem as Escrituras como um produto divino inspirado pelo Espírito Divino e, portanto, dotado de qualidades divinas vivas; é um produto divino produzido por meio da instrumentalidade dos homens.
Certamente concordamos com Warfield quando ele refuta quaisquer ideias de origem humana para as Escrituras. Além disso, ele está correto ao afirmar em outra parte deste artigo que a palavra não significa que Deus soprou nos escritores. São as Escrituras que são theopneustos, não os escritores. Mas o valioso serviço que ele prestou ao refutar esses erros não nos força logicamente a aceitar sua definição limitada da palavra. Devemos notar que, novamente nesta citação, Warfield agora está aplicando diretamente sua redefinição de inspiração aos "escritores bíblicos".
Ex-spirado
Novamente, em seu artigo na ISBE sobre Inspiração:
O termo grego, no entanto, não tem nada a dizer sobre inspirar ou sobre inspiração: ele fala apenas de uma "espiração" ou "espiração". O que ele diz sobre as Escrituras não é que elas são "sopradas por Deus" ou são o produto da "inspiração" divina em seus autores humanos, mas que são expiradas por Deus, "sopradas por Deus", o produto do sopro criativo de Deus.[6]
Warfield usou aqui apenas a etimologia (ignorando outros fatores como conotação e contexto) para dizer que theopneustos significa "espirando" ou "espiração", em vez de "inspiração". Mas então, tendo rejeitado "inspirado" (soprado) porque a etimologia não o leva a essa conclusão, ele passa de "espirando" para "ex-spirado" (expirado), sem qualquer base real — exceto sua própria definição técnica restrita.
Nos escritos de Warfield, então, "inspirado" tornou-se "ex-spirado", expirado. Não se referindo mais à origem divina nem à qualidade ou natureza divina das Escrituras, ele agora ensinava que inspiração significava apenas a origem divina. Ele acreditava em sua própria redefinição e começou a escrever que sua definição era o que os escritores bíblicos tinham em mente. Certamente, sua teologia excelentemente desenvolvida de "inspiração imediata" parece corresponder ao ensino bíblico — sobre "inspiração imediata".
No entanto, sua definição não correspondia ao uso bíblico de theopneustos, "dado por inspiração de Deus". Para Warfield e aqueles que seguiram seus ensinamentos, a inspiração não se aplica mais ao Livro em Mãos de Timóteo (e ao seu). Tornou-se inteiramente uma questão histórica, relacionada apenas aos autógrafos originais:
Não afirmamos que o texto comum, mas apenas que o texto autógrafo original, foi inspirado.[7]
BIBLIOLOGIA APÓSTATA DE BB WARFIELD - Charlie Kennon
A afirmação antiescriturística vergonhosamente propagada por B.B. Warfield e seus semelhantes, afirmando que as Escrituras são inerrantes "apenas nos manuscritos originais", é de fato uma afirmação teológica. O problema, porém, é que essa afirmação "teológica" não foi formulada teologicamente [por meio da episteme fiel da revelação], mas sim naturalisticamente [por meio da episteme falível do empirismo].
A afirmação de que as Escrituras são perfeitas apenas nos manuscritos originais não pode ser fundamentada nas Escrituras. É, antes, a conclusão de acomodar o testemunho e a natureza das Escrituras ao que a evidência do manuscrito PARECIA dizer a respeito de sua perfeição atual.
Mas se a Escritura é verdadeiramente nossa autoridade final em todas as questões de fé e prática, então como se pode afirmar que a Escritura é perfeita apenas nos manuscritos originais sem um pingo de fundamento bíblico para essa afirmação? Isso não é uma declaração de fé; mas sim de descrença disfarçada de erudição.
Eu, portanto, proporia que essa mentira antiescriturística, gerada autonomamente, é o próprio cerne da apostasia bibliológica.
Todos aqueles que são verdadeiramente Sola Scriptura interpretam todos os dados históricos dos manuscritos à luz de pressupostos teológicos fundamentados nas Escrituras e, portanto, nunca permitem que a "ciência" dite o que é a Escritura, onde a Escritura está ou o que ela significa.
Somente a Escritura é e sempre será a autoridade suprema, infalível e totalmente suficiente para os cristãos em relação a todas as coisas – ESPECIALMENTE A NATUREZA E A IDENTIDADE DA PRÓPRIA ESCRITURA.
Eu proporia que a Sola Scriptura é a própria essência do cristianismo e que o cerne da Sola Scriptura é uma humilde aquiescência à Escritura como sua autoridade suprema em relação a todos os assuntos doutrinários, INCLUINDO A BIBLIOLOGIA. A aplicação é que a pessoa se curvará à autoridade autoautenticadora da Escritura em relação a si mesma. Assim, se alguém se recusa a permitir que a Escritura seja sua própria autoridade, então negou o cerne da Sola Scriptura.
Talvez a maior manifestação da apostasia bibliológica seja a capitulação da Igreja à chamada "ciência" da crítica textual — uma disciplina gerada pela Contrarreforma Satânica de Roma com o único propósito de minar a perfeição atual das Escrituras — e, portanto, a autoridade, a inerência e a suficiência das Escrituras.
Agnósticos bíblicos como James White declaram arrogantemente que os reformadores concordariam com sua Bibliologia apóstata. Dificilmente! Se os reformadores tivessem permanecido fiéis à sua Bibliologia dogmática, teológica, exegética e pressuposicional claramente formulada, teriam condenado as práticas bibliológicas modernas como um afastamento da fé.
Em vez de homens, como James White, praticarem a Sola Scriptura e, assim, se firmarem na palavra de Deus, que afirma que "toda palavra de Deus é pura" (Provérbios 30:5) e "nem um jota ou til se omitirá" (Mateus 5:18) e "o homem... viverá de TODA palavra de Deus" (Mateus 4:4), declarando, assim, "seja Deus verdadeiro e todo homem mentiroso" diante de variantes textuais, muitos têm vergonhosamente acomodado o testemunho das Escrituras ao que os dados "parecem" declarar sobre as Escrituras.
No entanto, devemos lembrar que a fé bíblica está convencida de coisas que não pode ver ou provar empiricamente, MAS também se recusa a dar lugar à pergunta satânica "É assim que Deus disse?" diante do que pode ver.
O testemunho autoatestado das Escrituras a respeito de si mesmas é que todas as palavras de Deus são presente e plenamente preservadas - NÃO IMPORTA O QUE QUALQUER VARIANTE TEXTUAL PAREÇA INDICAR.
E, para mim, isso é um mar de rosas!
Assim como qualquer cristão verdadeiro jamais se comoveria com qualquer "evidência" científica aparente de que Jesus não ressuscitou dos mortos ou de que a Criação não foi verdadeira — SOMENTE COM BASE NAS ESCRITURAS —, o fiel adepto da Sola Scriptura zomba ousadamente de todo e qualquer chamado "fato" ou variante que pareça revelar uma falha na palavra perfeita e plenamente preservada de Deus.
Que vergonha para B.B. Warfield, que deu lugar a uma das maiores mentiras de Satanás, pois, em nome da erudição, permitiu que o próprio fundamento do cristianismo fosse atacado ao acomodar perversamente as Escrituras à "ciência" em vez de se posicionar diante de Deus em Seu juramento inquebrantável de preservar perfeitamente todas as Suas palavras inspiradas [não doutrinas], denunciando e expondo assim a crítica textual moderna como o que realmente é: APOSTASIA E CIÊNCIA FALSAMENTE ASSIM CHAMADAS.
"Os que observam vaidades mentirosas abandonam a sua própria misericórdia." Jonas 2:8
Via: https://mindrenewers.com/2012/02/17/warfields-redefinition-of-inspiration/
Comentários
Postar um comentário